Terminator🇺🇦🇪🇺🇮🇹 @AntTerminator

I paesi europei, nell’aggiornare la loro postura militare, dovrebbero tenere a portata di mano "un codicillo segreto: il numero da chiamare per arrendersi senza perdere tempo". Leggere un numero di Limes è un’esperienza che vale la pena fare, se si vuole comprendere quante forme può assumere la propaganda e quanto diverse possano essere le sembianze dietro le quali può camuffarsi. L’ultimo volume teorizza, in modo tutt’altro che velato, che la Russia, sia pure nelle vesti di aggressore, agisca tutto sommato in difesa di quella che ritiene essere la propria “sfera di influenza” e lo abbia fatto in Ucraina con un conflitto abbondantemente provocato dall’Occidente (tesi riportata nel saggio Kultur e Zivilisation), che avrebbe accerchiato ed umiliato Mosca. Un conflitto che Putin avrebbe quindi avviato come una sorta di riflesso incondizionato e che sarebbe stato invece gestito male dall’Europa. Sempre l’Europa lo avrebbe ora trasformato in una inesistente minaccia russa per giustificare il riarmo. La parte più interessante è che il numero appena uscito si riferisce in modo esplicito al riarmo tedesco, con riferimenti che definire allusivi sarebbe un eufemismo. Viene ad esempio citato esplicitamente il 2039 come anno-obiettivo per la "superiorità tecnologica" della nuova Bundeswehr, sottolineando che questo traguardo coincide esattamente con il centenario dell'attacco tedesco alla Polonia e dell'inizio della seconda guerra mondiale. Non è un dettaglio casuale, ma una precisa scelta drammaturgica volta a proiettare un'ombra di revanscismo storico sulle intenzioni di Berlino, avvalorando il sospetto che, visti i precedenti, della Germania non ci si debba fidare (altro ricorrente tormentone della propaganda russa). In un altro punto, si evoca apertamente il parallelismo con l'attacco nazista del 22 giugno 1941 e la conseguente Vernichtungskrieg (la guerra di sterminio sul fronte orientale). Invece di trattare il Cremlino come l'aggressore unilaterale del presente, questa narrazione riattiva la memoria della Russia storica come "vittima" della furia teutonica, spostando implicitamente l'asse della colpa morale. Anche l'articolo di Giacomo Mariotto evidenzia malignamente come la classe imprenditoriale tedesca veda l'Ucraina principalmente come un "laboratorio" in cui le nuove tecnologie belliche vengono testate e sviluppate in condizioni di combattimento, specificando che "Berlino non intende morire per Kiev". Il tutto viene giustificato sulla base di un certo salafismo geopolitico, una dottrina secondo la quale esiste una tendenza “genetica” di alcune nazioni a compiere determinate azioni. Il risultato politico di questa impostazione è che se i popoli si muovono per istinti tribali immutabili, allora l'invasione dell'Ucraina non è più un crimine deliberato del regime di Putin che viola il diritto internazionale, ma diventa una "fatale e inevitabile reazione" all'eterno ritorno dell'espansionismo tedesco verso est. In questo senso l’editoriale di Caracciolo compie un piccolo capolavoro, attribuendo anche la postura antirussa della Polonia ad un trauma storico legato alla Battaglia di Varsavia del 1920, ma soprattutto citando la Svezia e la sconfitta della battaglia di Poltava del 1709. Quest’ultimo esempio è perfetto non solo per ribadire che ogni tentativo di invasione della Russia da parte di paesi occidentali è destinato al fallimento (come accadde a Napoleone e Hitler), ma anche che in quell'occasione l'etmano cosacco Ivan Mazepa tradì lo zar Pietro il Grande per allearsi con gli svedesi nel tentativo di ottenere l'indipendenza ucraina. Il fallimento di Mazepa viene implicitamente usato dalla rivista per suggerire una costante storica: l'Ucraina che cerca di sganciarsi da Mosca alleandosi con una potenza occidentale compie un percorso ciclico e comunque destinato a trasformare il proprio territorio in un deserto di macerie. Non a caso Caracciolo nel pezzo parla cinicamente di Kyiv come di “campo del sangue”, anche riferendosi al conflitto di oggi, come fosse un terreno di scontro ta potenze, avvalorando così la tesi della guerra per procura, tanto cara alla propaganda di Mosca e a certi propagandisti nostrani, e azzerando il coraggio e la determinazione che in quattro anni e mezzo l’Ucraina ha dimostrato sul campo. Il formato della rivista blasonata e le citazioni erudite servono insomma a legittimare sul piano “scientifico” l’idea che le pulsioni imperiali di Mosca siano in fondo una costante geografica immutabile e che l'Occidente, spingendosi militarmente in quelle terre (perché in questi termini viene letto l’aiuto dato a Kyiv), sta solo replicando l'errore tattico e storico dei sovrani svedesi del Settecento e di altri dopo di loro. La soluzione? Probabilmente lasciar compiere alla Russia i suoi crimini in santa pace, senza assumere una postura militare alla quale tanto, per vincoli sociali ed economici nessuno dei paesi europei potrà dare seguito. Una lettura perfetta per appagare palati troppo raffinati per farsi bastare la propaganda da mercato delle vacche di Travaglio e D'Orsi.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Quando spari una balla in stile Travaglio, il minimo che devi aspettarti è che te ne vengano smentite due. Al meeting campolarghesco di Napoli @GiuseppeConteIT ha applicato la classica tecnica manipolatoria del Direttore del Fatto, che consiste nel prendere delle dichiarazioni, riportandone solo singole porzioni, per attribuire ai personaggi citati concetti opposti a quelli reali. Stanno costruendo un pericolo russo che in realtà non esiste per giustificare un riarmo che è quindi inutile, ha detto sostanzialmente Conte, riferendosi esplicitamente alle parole del generale americano Alexus G. Grynkewich, il più alto in grado del comando NATO in Europa, che a suo parere avrebbe dichiarato al Financial Times “che la Russia non rappresenta una minaccia per l’Europa”. Peccato che, come confermato al @ilfoglio_it, per il comando dell’Alleanza Atlantica la Russia sia una minaccia, eccome. Semplicemente secondo Washington non è alla ricerca di uno scontro diretto grazie alla deterrenza, cioè proprio a quelle spese militari che il leader del M5S ha concluso invece essere non necessarie. Ma veramente qualcuno pensa di allearsi con questo venditore di pentole tarocche per battere Meloni?

Ma perché, invece di concentrarsi su quanto @CarloCalenda sia bullo, non prende le distanze dalle parole di Conte sulla Russia? Perché non spiega al suo elettorato davanti al quale rivendica le sue origini radicali come si possa tacere mentre un “alleato” supporta apertamente un regime criminale che da anni CORROMPE funzionari dello Stato per comprare le identità di nostri concittadini che lavorano per garantire la sicurezza collettiva?

Riccardo Magi @riccardomagi

4 days ago

Carlo, questo è il gioco (da bullo) che fai da sempre ed è questo il motivo per cui finisci per rompere con chiunque ti si avvicini (vedi come da ultimo hai trattato Boldrin). Hai sempre provato a sfilare a +Europa qualche pezzo, non è mica una novità. Risultato? Aiuti solo le

173 27 402 106K 22

Ieri a Strasburgo tutti i deputati #Pd, insieme al gruppo Socialista e alla maggioranza del Parlamento Europeo, hanno votato con convinzione a favore del Rapporto sull’#Ucraina, dove tra l’altro si legge che “La #Russia conduce una guerra di aggressione su vasta scala, illegale, non provocata e ingiustificata contro l’Ucraina” e che “le recenti e continue violazioni della sovranità degli Stati europei da parte della Russia confermano che i suoi obiettivi vanno ben oltre l’Ucraina e rappresentano una minaccia esistenziale per la libertà e le democrazie europee”. Domando quindi: come si concilia questa posizione - che fotografa la pura e semplice verità dei fatti - con le parole di Giuseppe Conte, secondo il quale la minaccia russa sarebbe null’altro che una costruzione politica per giustificare il riarmo? Non l’ha detto a casa sua, l’ha detto ieri a Napoli dal palco di una manifestazione ufficiale (di una parte) della coalizione con cui ci accingiamo a sfidare il centrodestra. Come possiamo far finta di niente?

La rete è senza legge, vi chiedo aiuto.

@_Meli_P Che sono "Che due coglioni"?

Il rilancio del SSN, con i soldi dei contribuenti. Intanto a una paziente di 29 anni con un astrocitoma (mi ha contattato in privato) il SSN non rimborsa il farmaco che potrebbe salvarle la vita (vorasidenib), approvato da EMA un anno fa che costa 15mila euro al mese.

C’è una sola lezione che @GiorgiaMeloni dovrebbe trarre dallo scontro con #Trump. I MAGA non sono nostri alleati. Insieme a #Putin e Xi vogliono distruggere l’Unione Europea e le nostre democrazie. Essere patriottici oggi vuol dire fermare questo disegno e farlo costruendo gli Stati Uniti d’Europa e tenendo lontani i movimenti antisisistema, italiani ed europei, sostenuti da russi, cinesi e americani. Questa linea, me ne rendo conto, rappresenta un enorme cambiamento rispetto alla storia politica di Meloni. Ma cambiare rotta quando lo richiede la Storia e’ una dote indispensabile per una/o statista

La spesa pubblica nel 2025 è stata di 1.150 miliardi. Nel 2019 di 870. L’inflazione cumulata dal 2019 al 2025 è stata del 19,4% per cui la spesa, per rimanere invariata, avrebbe dovuto essere di 1.040 miliardi. Invece è di 110 miliardi più alta. L’argomento centrale del dibattito pubblico dovrebbe quindi essere quello dell’efficacia della spesa pubblica, visto che il paese, malgrado tutto questo, non cresce e fa, comunque fatica, in certi territori più che in altri, a garantire i servizi, anche quelli essenziali. Conseguenza della spesa a questi livelli è la pressione fiscale effettiva, al 47,7 per cento del Pil, visto che ISTAT aggiunge al Pil 217 mld di economia non osservata. Ebbene, a fronte di tutto questo, quale l’oggetto principale di confronto e dibattito?La patrimoniale, evidentemente per spendere ancora di più dell’esagerazione che già si spende.

If you do not personally come to the conclusion that it is time to end this war, Ukraine will continue fighting for its existence. We will have those who support us. But you, too, will have to fight much harder for your own existence — not Russia’s, but your own. And this is not a threat from me or from Ukraine. It is a fact of Russian history that you know well: when Russia grows tired, change comes. We can work toward that fatigue. You can stop your war. Eternal memory to all those whose lives were taken by this war. Glory to Ukraine!

Ukraine is ready for an all-for-all exchange of prisoners of war, and this could become a good prologue to ending the war. Serious steps must be taken to return civilians and children who were taken away during the war. We must determine what kind of future awaits the generations of Ukrainians and Russians who will come after us.

Ukraine is ready for a full ceasefire for the duration of the negotiations. This is standard practice, and current developments around Iran only reinforce that point. An attempt to establish real silence is the best way to begin talking to one another. We believe it would not simply be an attempt, but a real ceasefire — if that is what you want. You know that the United States has the capability to monitor a ceasefire along the line where hostilities stop.

We’ve already experienced many agreements with Russia, including the Minsk agreements, that ultimately failed. That is why we must first find direct answers between us to the questions that remain, and not hide from difficult issues behind formulas, technical working groups, or endless time lost in shuttle diplomacy. Your war has permanently set Ukraine and Russia apart. The front line today is the line from which diplomacy must begin.

Since the war is taking place in Europe, and since Ukraine needs security guarantees, while you also seek security guarantees for yourself, it would be logical to involve those who can genuinely serve as guarantors. We believe Europe should be part of this process — those who truly have the capacity to influence the situation. We also believe that the United States must be part of the process. This is what could help shape a new security architecture for our part of the world.

It is leaders who resolve the key issues. That has always been the case, and it always will be. I propose to set a clear date for such a meeting. We have heard that you were promised in Alaska the resolution of certain issues concerning Ukraine and Europe. But you can see for yourself that Ukrainian and European issues are not decided in Anchorage. Other agreed participants could join the bilateral track to be established between us.

I am proposing a meeting. Everyone heard your representatives, smiling, say that I could supposedly come to Moscow. But after these 26 years, there is nothing for a Ukrainian leader to do in your capital — just as there is nothing for a Russian leader to do in Kyiv. There are countries that have traditionally hosted leaders to resolve issues of war and peace. Switzerland, Türkiye, the countries of the Arab world — many are able and willing to host such a meeting.

Enough of war. Ukraine proposes to end this war. This must be done honestly, with dignity, and with guarantees that the war will not be reignited. We see that the United States is fully focused on the issue of Iran, and it would be wrong to simply wait until the war in Europe returns to the center of its attention. Ukraine proposes ending this war through direct engagement between us — and you.

The world has not grown tired of Ukraine, as you long hoped it would. But there is growing fatigue with Russia — even among those in the wider world who help you bypass sanctions and keep your economy afloat. You cannot fail to notice it. After 26 years in power, age is beginning to take its toll. And with time, the fatigue with you will only grow. We have seen intelligence reports showing that you are now considering plans to continue the war into 2027 and 2028. We also know that you hope ballistic missiles will achieve for you what everything else has failed to achieve. You want to draw Belarus even deeper into this war, and we are now forced to prepare for that as well. We see that you are trying to orchestrate something around Transnistria. Your propagandists threaten, in one way or another, every country neighboring Russia. Do you really want to go through all of this? The choice is yours now.

We brought the war onto your territory, and you would not have been able to cope with it without North Korea’s help. You are the first ruler of Russia to turn to Pyongyang for assistance. And today you are fully dependent on China — also for the first time in Russia’s history. You believed Ukrainians would not have the strength to defend themselves. Yet today, our people are helping our partners in the Middle East and the Gulf build their own defenses. You hoped for internal unrest in Ukraine. Instead, it was your own military formations that staged a mutiny against you. June 23 will mark another anniversary of that event, and silence will not erase this fact from history. And now it is you whom your own officials, businessmen, and propagandists look at with obvious fatigue. The world can see it.

We have united many around the world to stand with Ukraine and against you. We found the weapons and the financing we needed. We receive support. You receive sanctions. And this will continue until there is justice for Ukraine — the justice we seek and the justice that can be achieved. We will not allow those who are trying to convince you that sanctions against Russia will be significantly eased, and that support for Ukraine will be significantly reduced, without any meaningful change in your position toward Ukraine, to succeed. The example of Orban shows how those who choose to help Russia in its war against us end in disgrace. Ukraine has endured harsh winters while you tried to destroy our energy system. We held firm — and even in darkness, the resilience of Ukrainians remained intact.