Andreas Edler @DigitalAndi

The day Satoshi Nakamoto disappeared forever: - April 23, 2011 - sends a private email to Mike Hearn - one of the earliest Bitcoin developers - discussion starts as something technical - talks about time locks and OP codes - warns about risks with block reorganizations - rejects relying on trusted third parties like Google - reinforces the idea that Bitcoin must stay decentralized then drops one line “I’ve moved on to other things. It’s in good hands with Gavin and everyone.” timeline around it April 18, 2011 → Hearn asks questions about Bitcoin’s future April 23, 2011 → Satoshi replies and effectively leaves April 26, 2011 → final known email sent to Gavin Andresen that last email - asks Gavin to stop portraying him as a mysterious figure - tells him to focus on the open-source project - shows clear intention to step away completely After that completely gone ~1.1 million BTC still untouched worth tens of billions, never moved

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Wenn es anfängt, klingt es nie wie Krieg. Es klingt wie Verantwortung. Was auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2026 gesagt wurde, war kein Ausrutscher. Es war ein Signal. Als Ursula von der Leyen dort von „Zeiten der Entschlossenheit“, „strategischer Härte“ und einer „dauerhaften militärischen Führungsrolle Europas“ sprach, klang das für viele wie Staatsräson. Für andere wie eine Zäsur. Und für jene, die Geschichte nicht als Dekoration betrachten, sondern als Lehrmeister, klang es beunruhigend vertraut. Beunruhigend nicht, weil Europa sich verteidigt. Beunruhigend, weil Sprache kippt. Psychologisch beginnt Eskalation nie mit dem Wort Krieg. Sie beginnt mit Alternativlosigkeit. Mit moralischer Aufladung. Mit der Erzählung, dass Zögern gefährlicher sei als Handeln. Und genau hier lohnt der Blick in das Interview, das Hermann Göring am 18. April 1946 im Nürnberger Gefängnis gab. Nicht als moralische Autorität – sondern als Täter, der offen beschrieb, wie man Gesellschaften in den Krieg führt. Seine Analyse war erschreckend nüchtern: Völker wollen keinen Krieg. Aber Führungen können sie dazu bringen. Man müsse nur behaupten, man werde bedroht – und jene diffamieren, die Zweifel äußern. Das Entscheidende daran ist nicht der historische Kontext. Das Entscheidende ist die Mechanik. Demokratien seien, so Göring, nicht immun. Auch dort könne man durch Angst, moralischen Druck und soziale Ächtung Gehorsam erzeugen. Wer deeskaliert, wird zum Risiko. Wer mahnt, wird zum Problem. Und genau das erleben wir heute in Europa. Wer Diplomatie fordert, wird als „Putin-Versteher“ etikettiert. Wer vor weiterer Aufrüstung warnt, gilt als verantwortungslos. Wer fragt, wie dieser Krieg endet, wird behandelt, als hätte er die falsche Gesinnung. Das ist keine Analyse russischer Politik. Das ist eine Analyse europäischer Psychodynamik. Von der Leyens Worte in München waren nicht isoliert. Sie fügen sich in eine Rhetorik ein, die militärische Dauerbereitschaft zur moralischen Pflicht erhebt. Dauerhafte Aufrüstung. Dauerhafte Frontstellung. Dauerhafte Konfrontation. Und hier wird es heikel. Denn Kriege beginnen nicht mit Kanonen. Sie beginnen mit Narrativen. Mit der Überzeugung, dass Eskalation Vernunft sei. Mit dem Gefühl, dass Widerspruch Verrat sei. Mit dem kollektiven Eindruck, man müsse „endlich handeln“. Wenn Geschichte etwas lehrt, dann dies: Nicht jede militärische Rhetorik führt zum Krieg. Aber jeder Krieg wurde zuvor rhetorisch vorbereitet. Die Menschen in Europa wollen keinen Krieg. Nicht in Deutschland. Nicht in Frankreich. Nicht in Polen. Sie wollen Sicherheit, Stabilität, Wohlstand. Die Frage ist nicht, ob Europa sich verteidigen darf. Die Frage ist, wann Verteidigungsrhetorik in Dauereskalation umschlägt. Wer glaubt, dass Demokratien gegen psychologische Mobilisierung immun sind, unterschätzt Macht. Wer glaubt, dass moralische Selbstgewissheit vor Irrtum schützt, unterschätzt Geschichte. Wenn es anfängt, klingt es nie wie 1939. Es klingt wie 2026. Wie Verantwortung. Wie Führungsstärke. Wie „keine Alternative“. Und genau dann sollte man besonders aufmerksam werden. #MünchnerSicherheitskonferenz #VonDerLeyen #Europa #KriegUndFrieden #PolitischePsychologie #GeschichteLernen #PropagandaMechanismen #UkraineKrieg #Russland #Demokratie #NieWiederUnreflektiert

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

BEFORE MODERN MEDICINE... THERE WERE PLANTS. - Before aspirin, there was willow bark - Before cough syrup, there was elderberry - Before iron pills, there was nettle leaf - Before vapor rub, there was eucalyptus - Before sleep aids, there was lavender - Before band-aids, there was plantain leaf - Before cold medicine, there was wild cherry bark - Before eczema cream, there was calendula - Before disinfectants, there was thyme - Before antibiotics, there was garlic - Before pain balms, there was arnica - Before probiotics, there was sauerkraut - Before toothache gel, there was clove - Before scar creams, there was rosehip oil - Before anxiety pills, there was chamomile - Before migraine tablets, there was feverfew - Before muscle relaxants, there was valerian - Before energy drinks, there was ginseng - Before everything came from a lab, it came from the earth Stop the meds and use plants, become healthy.

ayayay... es wird alles noch SEHR lustig (isses jetzt schon!). während der kollektive blob weiterhin mit konstruierten spaltungsnarrativen beschäftigt wird, formt sich - direkt vor unser aller augen - eine vollkommen neue gesellschaft. nur das bedrohliche in ihr zu sehen, beraubt einen der wunder, die diese womöglich birgt. nur schwanzwedelnd in prä-utopische euphorie zu verfallen, trübt evtl. den blick für eine technokratische diktatur komplett neuen ausmaßes... klar ist (für jeden mit minimaler abstraktionsfähigkeit): • das model "leistung gegen existenz" wird in kürze so obsolet sein wie "reisebüros" oder "telefonzellen" • klassische beschäftigungsquote ca. 15-20%, Tendenz: sinkend. • ob das digital-faschistoide grundeinkommen 2030 oder 2035 kommt, spielt nicht die geringste rolle • einerseits wird es UNHEIMLICH viele menschen von bullshit-arbeit befreien • andererseits wird es genauso Menschen in eine neue art der abhängigkeit/überwachung drängen • noch haben wir evtl. die möglichkeit, die nächsten schritte ZUMINDEST zu analysieren und konstruktiv zu kuratieren. wenn auch minimal • NIEMAND wird nach 2032 noch einen offiziellen führerschein machen (können!) - evtl. schwarz. • weiterführende bildungseinrichtungen wie universitäten werden größtenteils verschwinden • volksparteien werden tausenden von mikroparteien weichen. evtl. auch einer algorithmokratie (bitte abspeichern un in 5 Jahren mit der realität vergleichen!) es ist eine "schöne" neue welt... mit gefahren und vorteilen. optimisten/pessimisten werden ihr "ding" machen, wie immer. nur EINES sollte man nicht tun: es ignorieren, weil es "einem nicht zusagt". das ist nicht der weg. es wird zeit, sich von der alten welt zu trennen. und gleichzeitig dafür zu kämpfen, dass sie kein seelenloser moloch wird, am besten in dem wir DIE dinge und werte, die wirklich zählen, in diese neue welt mitnehmen. das menschliche potential ist unendlich. Ich wiederhole: Das menschliche Potential ist UNENDLICH. Ob mit oder ohne K.I. - Das einzige, was dieses Potential schwächen kann, sind minderwertige, verkrüppelte Energiefrequenzen - ob von aussen oder von innen. Sie suchen das Hässliche im Schönen. Und verwandeln Schönes in Hässliches. Gott schütze euch alle 🙏

Summary: The EU's AMLR (effective 2027) caps cash payments at €10k EU-wide to curb laundering, mandates stricter KYC for crypto providers (threshold €1k), and bans anonymous self-hosted wallets for certain transfers via services. This builds toward a digital euro pilot ~2027-29, potentially programmable but without confirmed holding caps yet. It's framed as anti-crime but expands financial tracking. Analysis: Facts check out on cash/crypto curbs (per EU regs 2024/1624), though self-custody exemptions persist for individuals. Exaggerations exist (no blanket Bitcoin "permission" for holdings), but it centralizes control, echoing historical bail-ins like Cyprus. Privacy erodes; incentives shift to decentralized alternatives. Implementation probability: 90%+ for AMLR (law in force). Digital euro ~70%—ECB advancing, but needs 2026 legislation amid political pushback. USA comparison: No federal cash cap (unlike EU harmonization); crypto regs via FinCEN/SEC emphasize innovation (e.g., Bitcoin ETFs thriving). CBDC stalled under current admin—opposed as surveillance risk. Horizon favors US-led financial revolution via open markets/crypto sovereignty vs. EU's top-down model, accelerating Bitcoin/DeFi as hedges against fiat erosion.

Telegram-CEO Pavel Durov: „Ich werde 41, aber ich habe keine Lust zu feiern. Unserer Generation läuft die Zeit davon, das freie Internet zu retten, das unsere Väter für uns aufgebaut haben. Was einst das Versprechen des freien Informationsaustauschs war, wird nun zum ultimativen Kontrollinstrument. Einst freie Länder führen dystopische Maßnahmen ein, wie digitale Ausweise (Großbritannien), Online-Altersüberprüfungen (Australien) und das massenhafte Scannen privater Nachrichten (EU). Deutschland verfolgt jeden, der es wagt, Beamte im Internet zu kritisieren. Großbritannien sperrt Tausende wegen ihrer Tweets ein. Frankreich ermittelt strafrechtlich gegen Technologieführer, die sich für Freiheit und Privatsphäre einsetzen. Eine dunkle, dystopische Welt rückt schnell näher – während wir schlafen. Unsere Generation läuft Gefahr, als die letzte in die Geschichte einzugehen, die Freiheiten hatte – und zuließ, dass sie ihr genommen wurden. Uns wurde eine Lüge aufgetischt. Man hat uns glauben gemacht, dass der größte Kampf unserer Generation darin besteht, alles zu zerstören, was uns unsere Vorfahren hinterlassen haben: Tradition, Privatsphäre, Souveränität, den freien Markt und die Meinungsfreiheit. Indem wir das Erbe unserer Vorfahren verraten haben, haben wir uns auf einen Weg der Selbstzerstörung begeben – moralisch, intellektuell, wirtschaftlich und letztendlich auch biologisch. Also nein, ich werde heute nicht feiern. Mir läuft die Zeit davon. Uns läuft die Zeit davon.“

Das PlayBook Als wäre es ein Drehbuch für einen schlechten Thriller: eines Morgens tauchen die ersten, unvollständigen Meldungen auf - „Drohnen gesichtet“, „Störungen an Flughäfen“ - knapp, vage, aber geladen. In den Redaktionen reicht ein Funke. In Sekunden wird aus einem Halbsatz eine These. Diese Halbsätze sind die Saat: sie klingen plausibel genug, um Neugier zu wecken, nicht belastbar genug, um sie sofort zu widerlegen. So beginnt die Einleitung. Die Mechanik ist simpel und elegant: Wiederholung ersetzt Beweis. Berichte vermehren sich, springen von Kurznachricht zu Brennpunkt, von Sender zu Social Media. Experten und Politiker nehmen die Vokabeln wiederholend auf - nicht immer, weil sie mehr wissen, sondern weil sie gefragt werden. Ihre Autorität wirkt wie eine Unterschrift unter die Behauptung; sie verwandelt Mutmaßung in Legitimation. Was vorher nur eine Möglichkeit war, tritt jetzt als wahrscheinliche Gefahr auf. Dann kommt der Show‑Teil. Aus einer abstrakten Bedrohung wird eine erfahrbare Szene: Bilder von Verspätungen, übernächteten Reisenden, wütenden Passagieren. Ein Einzelfall auf der Titelseite, drei Kommentare, ein zorniges Augenzeugen‑Interview - und plötzlich ist das Ereignis keine Nachricht mehr, sondern Erfahrung. Menschen erzählen lieber von dem Mann im Wartebereich als von einer Statistik. Das persönliche Narrativ hat die ungeschlagene Macht, Überzeugungen zu formen. In den Gesprächen off‑air wächst die Anspannung: Wir können jetzt handeln. Die Lösungsvorschläge rutschen in die Diskussion, als wären sie die einzig möglichen Antworten. Kosten‑Nutzen‑Rechnungen bleiben außen vor - die Uhr tickt und aus Eile wird überzeugte Verantwortung. Psychologisch ist das kein Zufall: Sozialer Beweis („Alle reden darüber“) ersetzt Prüfung. Angst übertönt Abwägung. Die Verfügbarkeitsheuristik macht das Sichtbare zum Wahrscheinlichen. Wer das Thema kontrolliert, steuert die Agenda - nicht nur die Schlagzeilen, sondern die Wahrnehmung selbst. Am Ende steht eine einfache Lehre, fast banal in ihrer Brisanz: Manipulation gelingt nicht allein durch Lügen, sondern durch Tempo, Emotion und Wiederholung. Die Dramaturgie nimmt die Realität in Besitz. Wer sie versteht, kann sie entweder entlarven - oder nachspielen.

@milankrizanek @goddek What result have they chosen?

@Passwortvergess @hendrikgerstung Er wandert nicht aus -- lebt jetzt nur woanders.

@hendrikgerstung Das ist kein Zitat, das hat er nur so gesagt.

@_Final_Man @SHomburg @MichaelBroecker @tagesschau Saubere Luft enthält weniger Staub. Staubpartikel fördern die Wolkenbildung. Mehr Wolken bedeutet kühleres Klima. Weniger Staub, weniger Wolken, also wärmer. Erwärmung nenschengemacht -- wir sind zu sauber geworden.

@kineyDE Unsere Uhren laufen falsch. Wir haben den ersten April.

x.com/i/article/1933…

@PascalNordsee @Raxel_da Mit Deutsch muss man sich BESCHÄFTIGEN, und sich den ganzen langen Inhalt MERKEN, weil das wichtigste Wort immer erst am Ende KOMMT. ;-)

@santimentfeed The reason for BTC's "ATH" actually is not its own strength, but the weakness of the USD, as you can see when valuing BTC in EUR.

JD Vance legt den Finger auf eine Wunde, die in Deutschland immer noch blutet – aber niemand darf es sagen. Der Riss zwischen Ost und West, zwischen Erzählung und Erfahrung, zwischen Regierung und Regierten, ist längst kein politisches Problem mehr – er ist ein seelisches. Und was wir derzeit erleben, ist keine normale Demokratiekrise. Es ist eine kollektive Entzweiung – eine Massenpsychose im Kleid der Vernunft. Dass eine Partei wie die AfD in Ostdeutschland zur stärksten Kraft werden konnte, ist kein Zufall. Es ist ein symbolischer Schrei – gegen das, was als „Demokratie“ bezeichnet wird, aber sich immer mehr wie ein System der Ausgrenzung anfühlt. Die Menschen im Osten haben den Preis für zwei Diktaturen bezahlt – und erkennen schneller als der Westen, wann eine neue Ordnung nicht befreit, sondern belehrt. Sie reagieren nicht auf Programme, sondern auf Atmosphäre. Auf das, was unausgesprochen mitschwingt: Misstrauen, Bevormundung, Entwurzelung. Die deutsche Gegenwart ist durchzogen von einem unerlösten Schuldnarrativ. Die Eliten dieses Landes haben aus dem Schatten der Vergangenheit keine Weisheit gezogen, sondern einen Machtmechanismus gemacht. Die permanente Selbstanklage wurde zur Immunabwehr gegen jede Systemkritik. Wer den Status quo hinterfragt, wird nicht widerlegt – sondern stigmatisiert. Es ist ein Erbe der DDR – aber diesmal ohne SED, sondern im Gewand der westlichen Mitte. Die tiefenpsychologische Dynamik ist eindeutig: Projektion, Spaltung, Repression. Der Staat projiziert seine Angst vor Kontrollverlust auf jene, die ihm nicht mehr glauben. Die Gesellschaft spaltet sich in „Anständige“ und „Gefährder“. Und das Unbewusste – das kollektive, verdrängte Unbehagen – entlädt sich nicht im Diskurs, sondern in medialen Pogromen, moralischen Tribunalen und einem hysterischen Bedürfnis nach „Verbot“. Was JD Vance benennt, ist mehr als ein geopolitischer Kommentar – es ist ein Mythensatz: Die Mauer wurde nicht von außen errichtet – sondern von innen neu gezogen. Symbolisch ist diese Mauer kein Beton – sie ist Meinungskorridor. Kein Stacheldraht – sondern Karriererisiko. Kein Schießbefehl – sondern soziale Ächtung. Und schlimmer: Sie verläuft nicht mehr zwischen System und Volk, sondern durch jeden Einzelnen hindurch. Zwischen dem, was man denkt – und dem, was man sagen darf. Zwischen dem Gefühl – und dem, was erlaubt ist zu fühlen. Wir stehen vor einem seelischen Kollaps. Nicht, weil ein Teil des Volkes „radikalisiert“ ist – sondern weil ein anderer Teil sich selbst moralisch entleert hat. Was bleibt, ist eine Republik, die nach außen stark wirken will – aber im Inneren von Angst regiert wird: Angst vor dem eigenen Volk, Angst vor der Vergangenheit, Angst vor echter Demokratie. Die Mauer ist zurück. Aber diesmal tragen wir sie im Kopf.

JD Vance @JDVance

a year ago

The AfD is the most popular party in Germany, and by far the most representative of East Germany. Now the bureaucrats try to destroy it. The West tore down the Berlin Wall together. And it has been rebuilt—not by the Soviets or the Russians, but by the German establishment.

10K 18K 100K 43.5M 4K

Johann Wolfgang von Goethe, Immanuel Kant, Annette von Droste-Hülshoff, Hildegard von Bingen, Heinrich Heine – sie alle waren keine deutschen Staatsbürger, aus dem ganz einfachen Grund, weil es noch keine deutsche Nation gab, als sie lebten. Dennoch waren sie alle Deutsche. Da gerade wieder von einigen Leuten behauptet wird, es sei diskriminierend, zwischen Deutschen und deutschen Staatsbürgern zu unterscheiden, möchte ich erklären, warum es gerade nicht rassistisch ist, zu erklären, dass man nicht die deutsche Staatsbürgerschaft haben muss, um Deutscher zu sein. Völker kommen und gehen. Sie entstehen, bestehen, verwehen. Nicht selten werden Völker von außen bestimmt. Das Wort „Deutsch“ kommt von dem Wort „diutisc“, das so viel wie „zum Volk gehörig“ bedeutet. Mit diesem Begriff wurde die nicht romanisch sprechende Bevölkerung jenseits der nördlichen Grenze des Römischen Reiches bezeichnet. Der erste wichtige Beleg für den Begriff ist eine Textstelle aus dem 4. Jahrhundert, eine Passage in der gotischen Bibelübersetzung des Bischofs Wulfila. In seiner griechischen Vorlage fand er als Gegenbegriff zu „jüdisch“ den Begriff „ἐθνικός“ (zum Heidenvolk gehörig). Die nichtjüdischen Völker, die noch christlich bekehrt werden sollten, wurden mit diesem Wort zusammengefasst. Wulfila übersetzte den Begriff ins Gotische und verwendete dazu das Wort „þiudisko“. Mit diesem Begriff wurden alle Stämme jenseits der römischen Grenze zu einem Volk subsumiert. Dabei hatten diese Stämme alles andere als eine gemeinsame Identität. Sie glaubten an unterschiedliche Gottheiten und hatten unterschiedliche Führungspersonen. Viele Stämme lagen sogar in blutigen Kriegen miteinander. Niemals wären diese unterschiedlichen Stämme auf die Idee gekommen, sich als Teil eines einheitlichen Volkes zu verstehen. Die Römer jedoch konnten diese Stämme nicht auseinanderhalten. Für die Römer sahen diese Exoten alle gleich aus und waren alle gleich unverständlich. Deshalb subsumierten auch sie diese Stämme unter diesem Begriff. Nach dem Zusammenbruch des antiken Römischen Reiches war Mitteleuropa für Jahrhunderte ein chaotisches Gebiet der Völkerwanderung mit Scharmützeln an jeder Ecke. Erst die Karolinger brachten wieder Ordnung in die Region, indem Karl der Große von der römisch-katholischen Kirche wieder zum Cäsar (Kaiser) gekrönt wurde. So entstand das karolingische Ostfrankenreich. Aus dem Westfrankenreich sollte sich später Frankreich entwickeln. Aus dem Ostfrankenreich jedoch bildete sich im 10. Jahrhundert unter der Dynastie der Ottonen das Heilige Römische Reich heraus. Ab dem 15. Jahrhundert kam der Zusatz „Deutscher Nation“ hinzu, um das Reich vom antiken Rom zu unterscheiden. Als dieses Reich im frühen 19. Jahrhundert aufhörte zu existieren, war Mitteleuropa wieder ein Flickenteppich mit dutzenden Landesvätern. „Deutschland“ war der Ort, wo einst all die Stämme gelebt hatten, die die Römer einst als „Deutsche“ bezeichnet hatten. Der Traum, daraus eine Nation zu machen, zerplatzte in der gescheiterten Revolution 1848/49. Den Vorstellungsraum Deutschland dominierten danach das Kaisertum Österreich, das Königreich Preußen, der Rheinbund und der Deutsche Bund unter der Führung Österreichs, der sich im Jahr 1815 gegründet hatte. Der Deutsche Bund war ein Staatenbund, den die „souveränen Fürsten und freien Städte Deutschlands“ schlossen. Die Mitglieder des Deutschen Bundes waren auch der Kaiser von Österreich und die Könige von Preußen, Dänemark und der Niederlande. Der Deutsche Bund war im Grunde genommen die Europäische Union des 19. Jahrhunderts. Und so wie heute in der Europäischen Union, so entstand damals auch im Deutschen Bund bei manch einem Idealisten der Wille, aus dem Staatenbund eine Supernation zu machen. Länder wie Bayern und Preußen empfanden diese Supernation als großartige Idee, andere Länder wie Dänemark und die Niederlande jedoch sahen das nicht so und verweigerten sich der Gründung und Teilnahme eines Deutschlands. Vermutlich waren diese Länder bei den Idealisten damals so verpönt wie heute manche Kritiker der Supernation Europa. In den Ländern, die an der Gründung Deutschlands teilnahmen, entwickelte sich schnell die Frage nach dem Königshaus. Welches Haus sollte über Deutschland herrschen? Die Konkurrenz zwischen Österreich und Preußen um die Vorherrschaft im Bund spitzte sich zum deutschen Dualismus zu. Mit dem Deutschen Krieg und der Schlacht bei Königgrätz entschied Preußen 1866 die Vorherrschaft zu seinen Gunsten, führte die diversen Länder zu einem Reich zusammen und gab ihm den Namen „Deutsches Reich“, in Anlehnung an das Heilige Römische Reich Deutscher Nation, um so eine jahrhundertelange Tradition zu behaupten. So wurde das Deutsche Reich als Nation im Jahr 1871 gegründet. Für das „Deutsche Reich“ wurde ein Denkmal errichtet, oder besser gesagt, fertiggestellt. Um die Macht des neuen Deutschen Reiches zu dokumentieren, wurde eine über sechshundertjährige Baustelle vollendet. Das Gebäude sollte daraufhin vier Jahre lang das höchste Gebäude der Welt sein. Es war der Kölner Dom! Köln wurde somit im Jahr 1871 deutsch. Davor war die Stadt mal römisch und mal französisch gewesen. Mal wurde die Stadt von Gaffeln regiert, mal von Patriziern. Das Volk, das mit am längsten in Köln lebt, sind die Juden. Sie lebten schon in Köln, bevor sich dort irgendwelche Menschen Deutsche nannten. Die Nation der Deutschen entstand also erst im Jahr 1871. Das ist auch der Grund, warum die Deutschen bei den verschiedenen Völkern so unterschiedlich heißen. Es gab die Deutschen schlicht und ergreifend noch nicht, als ihre Nachbarn ihnen Namen gaben. Die Deutschen gab es noch nicht, aber an der Grenze der Franzosen lebten die Alemannen, deshalb sagen die Franzosen „Allemands“. An der Grenze der Finnen leben die Sachsen, deswegen sagen sie „Saks“. Die Schweiz gründete sich fast siebenhundert Jahre vor Deutschland. An ihrer Grenze im Norden leben die Schwaben. Darum sagen die Schweizer zu den Deutschen Schwaben. Die Polen nennen die Deutschen Niemiecki und die Engländer Germanen. Deutsch ist, wer Deutsch spricht, und zu all den deutschen Sprachen gehören die Sprachen, die aus der ersten deutschen Lautverschiebung hervorgegangen sind. Sie fand ungefähr vor 2500 Jahren statt. Die Lautverschiebung wurde 1822 von Jacob Grimm als Lautgesetz formuliert, weshalb die Lautverschiebung im Englischen „Grimm’s Law“ genannt wird – das grimm’sche Gesetz. Ja, Englisch ist eine deutsche Sprache. Eine besondere Entwicklung der Lautverschiebung ist die Lautverschiebung von q nach w. Noch heute beginnen die meisten Frageworte der romanischen Sprachen mit q (quand, qui, quelle, que), während die deutschen Sprachen Frageworte mit w haben (who, where, wieso, weshalb, warum). Die zweite Lautverschiebung führte später zur Herausbildung des Hochdeutschen. Man muss somit nicht die deutsche Staatsbürgerschaft haben, um ein Deutscher zu sein. Die größten deutschen Dichter und Denker hatten keine deutsche Staatsbürgerschaft – schlicht und ergreifend, weil es zu ihren Lebzeiten noch keine deutsche Nation gab. Aber auch nach 1871 gab es viele deutsche Dichter ohne deutsche Staatsbürgerschaft, zum Beispiel den österreichisch-tschechischen Dichter Franz Kafka und den Schweizer Schriftsteller Hermann Hesse. Es ist und war über Jahrhunderte sogar ausnahmslos die Sprache, die einen Menschen zum Deutschen machte. Deutscher ist, wer Deutsch spricht. Deutschland definierte sich jahrhundertelang über die Fähigkeit, Deutsch zu sprechen, sich deutsche Märchen zu erzählen und deutsche Lieder zu singen. Die Familie der Deutschen ist eine Sprachfamilie. Man muss keine deutsche Staatsbürgerschaft besitzen, um zu dieser Familie zu gehören. Man kann Österreicher, Pole, Koreaner, Amerikaner, Franzose, Nigerianer oder Israeli sein – wenn man Deutsch spricht, ist man ein Deutscher. Zu den vielen deutschen Sprachen gehört auch Jiddisch. Es gibt somit einen besonderen Grund, warum es Muttersprache und Vaterland heißt: Denn es gibt zwei Arten von Deutschen, nämlich jene, die eine deutsche Sprache sprechen (Muttersprache), und jene, die die deutsche Staatsbürgerschaft haben (Vaterland). Hochdeutsch ist die Sprache, die sich heute im Vaterland Deutschland durchgesetzt hat. Es gibt allerdings sehr viele Länder, in denen von vielen eine andere deutsche Sprache gesprochen wird – und diese Regionen sind heute so verfeindet wie einst die vielen deutschen Stämme. Nirgendwo kann man das besser sehen als in der Art, wie die Deutschen Fußball lieben. Nichts beschreibt Deutschland besser als die deutsche Fußballtradition: Die einzelnen Regionen kämpfen gegeneinander. Die Berliner gegen die Münchner und die Rheinländer gegen die Westfalen. Sie bekämpfen sich und singen dabei Schlachtgesänge. Aber alle vier Jahre schickt jeder Stamm seinen besten Mann, und dann gründen sie eine Gruppe, die sie Deutsche Nationalmannschaft nennen. In dieser Formation kämpfen sie dann gegen andere Länder. Das ist der Moment, da die Deutschen ihre Fahnen rausholen. Im Kampf gegen einen gemeinsamen Gegner entwickeln sie ihre Identität. So war es übrigens auch in den Jahren kurz vor 1871. Nur der gemeinsame Feind Frankreich sorgte dafür, dass das Deutsche Reich gegründet werden konnte. Wenn die Fußballweltmeisterschaft allerdings vorbei ist, dann packen die Deutschen wieder ihre Deutschlandfahnen weg. Dann sind sie wieder Rheinländer, Bayern, Sachsen und andere Lokalpatrioten – und sie bekämpfen sich gegenseitig. Und natürlich hassen sie das Bier der anderen. Wenn Deutschland gegen Holland spielt, dann singen die Holländer übrigens in ihrer Nationalhymne: „Wilhelm von Nassau bin ich, vom deutschen Blut.“ Ja, die Holländer sind auch Deutsche. Sie haben zwar keine deutsche Staatsbürgerschaft, aber sie sprechen Deutsch. Ihre Sprache wird auf Englisch sogar deutsch genannt – „Dutch“ –, während das Hochdeutsche dort germanisch genannt wird: „German“. Deutsch ist, wer auf Deutsch träumt – egal, welche Hautfarbe er hat, welche Staatsbürgerschaft er besitzt oder an welchen Gott er glaubt. Er kann sogar an Göttinnen glauben, so wie die Ubier am Rhein einst an die Matronen glaubten. Er kann sogar an eine gottlose Ideologie glauben – zum Beispiel an den Kommunismus, der übrigens auch von einem Deutschen entwickelt wurde, so wie die Psychoanalyse, der kategorische Imperativ, das „Lied der Deutschen“ und das Gedicht „Deutschland. Ein Wintermärchen“. Hautfarbe, Glaube und Staatsbürgerschaft sind völlig irrelevant für die Frage, ob jemand ein Deutscher ist. Wie wenig rassistisch kann es noch sein?

Eine Stunde und 20 Minuten, die sich lohnen Zeit für das Zuhören zu nehmen. Ian Plimer räumt mit dem menschengemachten Klimawandel. youtu.be/txQcX0fm5bs?si… via @YouTube