Juan Sánchez @JSanchezTorron

Hay gente que, por razones que no puedo explicar, cuenta con mis simpatías. En la adolescencia, como muchos, bailé con la música de "Loco mía", y en mis recuerdos aquel espectáculo está ligado a juergas en un momento de eclosión emocional y de energía juvenil desbordante. Pero añadamos que, a mí juicio, en el estilo y la vestimenta que exhibían, había un histrionismo comedido no reñido con cierta elegancia. Descansa en paz, Manuel Arjona. Que Dios te tenga en su gloria.

El problema es que es mentira que las mujeres sean asesinadas "por ser mujeres". Esa impulso es propio de un psicótico como Jack el Destripador, o de un violador con compulsión asesina. Pero no explica en absoluto la violencia en una relación de pareja. A un diagnóstico falaz solo pueden seguir medidas disparatadas, que en absoluto se dirigen al fin que dicen perseguir. Pero funcionan como métodos de señalización moral.

Hay aquí materia para analizar. Con frecuencia, periodistas y políticos alertan contra los "discursos de odio" y el peligro de que provoquen comportamientos agresivos y humillantes. Pero hay algo más. Existe también un discurso que pretende mantener viva la alerta contra el odio. Ese discurso necesita extender el miedo, que también funciona como propaganda, extorsión, y control social. Si "el 80% de las personas LGTBI teme por su integridad física", el dato no es independiente de ese otro discurso tan rentable para las facciones políticas que han hecho del rechazo a los "discursos de odio" su bandera. Para las oligarquías políticas progresistas, ese control es fundamental. Cuanto mayor sea el miedo, más reforzado se verá su discurso.

Europa Press @europapress

24 hours ago

🏳️‍🌈 Casi el 80% de las personas LGTBI teme por su integridad física y cree que peligra su igualdad por los discursos de odio europapress.es/sociedad/notic…

250 136 434 34K 12

Se quejan en @rtve #DirectoAlGrano1J de que "cada vez hay más eventos con niños excluidos", y se preguntan qué clase de sociedad estamos construyendo. La respuesta es sencilla: una sociedad que no tiene hijos. Ergo, una sociedad no preparada para soportar a los niños. En definitiva: una sociedad decadente y frívola. ¿De qué os extrañáis, presentadores? ¿O pensábamos que la propaganda ideológica omnipresente fomentaba otra cosa? Si tener hijos es una "opción de vida" entre otras, nada nos indica que los niños deban ser más soportables que cualquier otra opción insoportable.

@giraldeo @AtienzaNavia @AudeIdScire Hay criterios de demarcación que estadísticamente funcionan muy bien, con una tasa de acierto muy elevada.

No, los chicos no necesitan más feminismo. Esta es una entrevista bastante reveladora de cómo el feminismo institucional no es capaz de realizar ninguna autocrítica. El artículo reconoce que los jóvenes son menos machistas y valoran la igualdad, pero inmediatamente los señala como problema porque no se identifican con el feminismo actual. En lugar de cuestionar si ese rechazo tiene bases legítimas, lo atribuye al “individualismo”, al “feminismo neoliberal” o a falta de pedagogía, sin admitir que parte del malestar masculino proviene de políticas y discursos que los tratan como grupo sospechoso por defecto. Y la solución es que se necesita más feminismo. Nunca se cuestiona si el propio marco (tratar a los hombres como grupo sospechoso, mantener leyes de violencia de género sesgadas, etc.) está contribuyendo al malestar masculino. Por poner un ejemplo, en una parte de la entrevista hablan de la discriminación positiva y el entrevistado ni se plantea que la discriminación positiva pueda ser injusta y que sea un error lógico, filosófico, político y moral. Se presenta como una herramienta necesaria para “corregir desigualdades sociales” que los jóvenes simplemente no entienden, y cuyo “coste” (discriminar a los hombres) hay que asumir porque “el feminismo siempre va a resultar incómodo”. Esto ignora que tratar peor a alguien por su sexo es injusto, independientemente de la intención correctora. Dice esto: “P. ¿Qué es lo que más rechazan? R. Las cuotas, la diferencia de trato en temas de violencia de género. Tú puedes decir: Odio a los hombres, pero no puedes decir odio a las mujeres en el discurso público. Esto rechina mucho. La discriminación positiva es una diferenciación de trato para corregir una desigualdad social. Eso requiere mucha pedagogía, está fuera del consenso de la gente. Los resultados siempre se ven a posteriori y hay una parte que el movimiento tiene que asumir como coste, el feminismo siempre va a resultar incómodo. Los chicos que votaban a Vox o al PP decían: “Las políticas feministas me tratan de manera diferenciada y, por tanto, son injustas”. Por contra, el filósofo sudafricano David Benatar -que no es de Vox-, en el capítulo 6 de su libro The Second Sexism, dedica un análisis riguroso a la discriminación positiva y llega a la conclusión opuesta: la mayoría de las políticas de acción afirmativa basadas en el sexo son, en sí mismas, una forma de discriminación sexista y son inmorales. Benatar acepta solo las medidas que eliminan barreras reales (igualdad de oportunidades) o casos puntuales con preferencia legítima (como una víctima de violencia sexual que prefiere una agente mujer). Fuera de eso, argumenta que tratar a las personas de forma diferente según su sexo -incluso con la intención de “corregir desigualdades”- viola el principio de justicia individual, genera resentimiento, estigmatiza a los beneficiarios y no resuelve las causas profundas. Si reconocemos que discriminar por sexo es malo cuando perjudica a las mujeres, también debe serlo cuando perjudica a los hombres. Asumir que el “coste” de discriminar a los chicos es un precio necesario que hay que pagar es precisamente parte del problema que explica el rechazo juvenil. Sin embargo, el feminismo institucional da por sentado que la discriminación positiva es buena y moralmente incuestionable. Cualquier voz que la critique es automáticamente tachada de machista, ignorante o “de derechas”, cerrando el debate de raíz. No hay espacio para discutir si es justa, si funciona o si genera nuevas injusticias: “sigamos circulando, aquí no hay nada que ver”. Esa actitud de dogma moral es precisamente lo que alimenta el rechazo de muchos jóvenes. elpais.com/educacion/2026…

@OvimarceMarcelo El caso es que uno puede ser ácrata, como tú, pero entender que el Estado no puede funcionar como los ácratas querrían. Mutatis mutandis, uno puede entender que la guerra es el mayor horror, sin dejar de reconocer que el Estado no puede dejar de obligar.

Hay que vincular el derecho al voto no ya a la contribución fiscal sino al servicio militar y la disponibilidad para la guerra. La "soberanía popular" no es un cuento dulce de participación política sino una cuestión fundamentalmente trágica y dolorosa.

@elcomucatala Como Ud es un ácrata, no lo imagino como entusiasta de la democracia, al menos la democracia representativa propia del Estado Moderno. Yo no soy ácrata pero tampoco soy un entusiasta de la democracia. Prefiero no hacerme ilusiones.

"La verdad sólo es bienvenida cuando no se opone al provecho o placer de nadie". Sentencia de Hobbes que se aplica al Leviathan del Estado de los Partidos que se reparten los beneficios de la mentira y a los que hacen votos de bienestar, sea mínimo, o hedonismo, sea superficial.

@OvimarceMarcelo Es decir, que estás a favor del SMO pero al objetor lo castigarías civilmente (no penalmente), negándole el derecho al voto.

Entonces, adelante. Aunque creo que las mujeres no van a estar de acuerdo. Otra solución es incorporarlas a ellas al servicio militar, solución que no me satisface, aunque no sé si mi opinión cuenta algo. En una asamblea del partido que nunca fundaré abordaremos está cuestión, que saldrá ampliamente derrotada en las elecciones a las que no concurriremos.

Entonces, adelante. Aunque creo que las mujeres no van a estar de acuerdo. Otra solución es incorporarlas a ellas al servicio militar, solución que no me satisface, aunque no sé si mi opinión cuenta algo. En una asamblea del partido que nunca fundaré abordaremos está cuestión, que saldrá ampliamente derrotada en las elecciones a las que no concurriremos.

@LucaRAlonso1 Tienes bastante razón.

@OvimarceMarcelo Aunque como esto es un gallinero, me gusta predicar y pontificar aunque mi opinión no importe.

No, porque si vinculo el derecho al voto al servicio militar, lo estoy haciendo obligatorio so pena, como mínimo, y suponiendo que no hubiera castigo penal, de disminución civil del objetor de conciencia. Otra solución es contratar mercenarios y olvidar el asunto. Tampoco estoy de acuerdo con ello, pero mi opinión no importa.

Alsina argumenta de forma circular, es decir, mal. El silogismo que utiliza es este: Si A cambia pero sigue llamándose A, A sigue siendo A y no hay adulteración de A.

Ana Pastor 🇪🇸 @_anapastor_

a day ago

Alsina 👇🏾

0 77 388 161K 87

@jrodriguezpardo O los varones que hayan cumplido con sus obligaciones militares.

La exacción fiscal, amparada en el bien común, la solidaridad y los intereses generales, es exigente con el contribuyente y laxa con el administrador. Porque el administrador, apelando precisamente a esas virtudes, se permite tomar al asalto las arcas públicas para dar satisfacción a los mayores delirios. Y en nombre de esas virtudes, el aumento de la exacción siempre estará justificado. Pero aún hay más: una lista pública de morosos es un atropello moral que solo la omnipotencia estatal se puede permitir. Y solo un siervo aplaudir.

Edmundo Bal @BalEdmundo

2 days ago

Qué asco de mensaje. Mientras unos pagamos nuestros impuestos, creemos en el bien común y en los intereses generales a los que hemos dedicado nuestra vida profesional, otros idolatran a infractores y delincuentes, como ejemplos a seguir.

589 131 790 210K 30