Variatio @Variatio

Hay que reformar el sistema de pensiones español. Es lo razonable y lo justo. Esta es para mí la conclusión inevitable del informe que sacamos hoy en @EsadeEcPol. En él, @pablogguz_ y @miguel_almunia calculan a día de hoy y simulan para 2050 lo que el Estado transfiere a y recibe de cada persona a lo largo de su ciclo vital. Con ello pueden estimar un saldo fiscal asignable por edad, y resulta que ese saldo es negativo ya hoy: -1,9%. Pero es que en 2050 esa cifra cae en picado. Mirad el gráfico de abajo, porque la estiman variando además los escenarios de más migración y más fecundidad, argumentos que solemos escuchar como salvación al problema de las pensiones. Y nada: que el déficit fiscal asignable por edad se mantiene bien alto. Incluso miran nivel educativo (claro: personas de más nivel educativo aportan más), o análisis alternativos con otros perfiles de ingresos/gastos en sanidad, IRPF... y lo más que baja el déficit es -3,2% del PIB de 2050. Así que insisto: no hay vuelta de hoja. Como los propios autores dicen, todo esto desemboca en que el origen del desequilibrio no es la estructura poblacional, sino cómo esta interactúa con el diseño del sistema de pensiones: "Las reglas actuales del sistema de pensiones implican una rentabilidad real implícita estimada en torno al 2,61 % anual, por encima del crecimiento real de los ingresos del sistema (1,4 % anual entre 2005 y 2024). Esta brecha define la tensión estructural de sostenibilidad y se trasladará al presupuesto público de forma creciente a medida que las cohortes del baby boom completen su transición a la jubilación." ¿Y qué hacemos? Reformarlo. Los autores plantean tres alternativas complementarias que comparto plenamente: 1. Más participación laboral en edades avanzadas. Dicen: "entre los 55 y los 64 años, estar empleado supone un saldo fiscal neto unos 19.000 euros mayor al año. Si España convergiera al percentil 75 de la distribución europea de tasas de empleo en ese tramo, la recaudación neta aumentaría en unos 14.000 millones de euros (0,9 % del PIB)." 2. Vincular la edad efectiva de jubilación a la longevidad con el consabido cuidado de distinguir mucho por ocupación, salud, trayectoria laboral, etc. Pero para quienes podamos permitírnoslo, hacerlo. 3. Y sí, claro: reconsiderar el sistema entero para transitar hacia uno, igualmente público, de cuentas nocionales, de contribución definida, que haga explícita y coherente la relación entre cotizaciones y prestaciones. Si no, la deuda la acabarán pagando las próximas generaciones.

🥸

🚨Como veo mucha desinformación y bulos en relación con la "Ley de los Nietos" os explico qué ha pasado y dónde está el problema. No es tanto la Ley sino una Instrucción "irregular" de la Dirección General del Ministerio de Justicia. Luego ya cada uno que piense como considere.

No leer la sentencia de Ábalos, y hablar al dictado de quien generosamente financia la opinión, genera relato pero también mucha confusión y bulos... a Aldama la corrupción no le sale a devolver. Abro hilo:

Llevo desde ayer viendo a ministros, como Mónica García, y a otros pseudoperiodistas tertulianos sincronizados, como Chema Garrido, repetir que Aldama "se queda los millones de las mascarillas, conserva el botín". Para un tuit queda muy bien. Pero ahí dentro hay varias cosas metidas en el mismo saco que la sentencia aclara perfectamente, y al analizarlas su relato se desinfla. Empecemos por lo que ganó. Como intermediario se llevó 3,7 millones por los contratos de Puertos y ADIF, que son los dos que juzga esta sentencia. Por el negocio entero de las mascarillas, sumando los de Interior, Canarias y Baleares, que aquí no entran, fueron 6,6 millones. Pero la cifra de este juicio, y la del lío que viene ahora, es la de 3,7. Esa es su comisión, su margen como empresario. La confusión empieza porque la Fiscalía le pedía una multa por esa misma cifra. Pero una multa es un castigo, y todo castigo cuelga de un delito. Este colgaba del de información privilegiada, y la cantidad coincide con la comisión solo porque la ley ordena calcular esa multa sobre lo que ganaste. El Supremo absuelve a los tres de ese delito. Al irse el delito, esa multa se queda sin nada a lo que agarrarse y desaparece. Aquí mucha gente dirá, con toda la razón: la multa vale, pero que le quiten la comisión y a otra cosa. Eso ya es otra figura distinta, el decomiso, y es donde se lía casi todo el mundo. El decomiso sirve para arrebatarte el dinero que sale de un delito. ¿Y cuál es el dinero del cohecho? El soborno: lo que se pagó para comprar al ministro, los 10.000 euros al mes y los alquileres, 430.298 euros en total. Eso sí se confisca, y responden los tres. Pero el soborno y la comisión son dos bolsillos distintos. La comisión es lo que Aldama ganó como empresario vendiendo las mascarillas, no el dinero de la mordida. Por eso el decomiso alcanza al soborno y deja fuera la comisión. Te preguntarás si no se le podría quitar entonces como ganancia de la prevaricación, por haber amañado el contrato. Pues tampoco. De la prevaricación también salen absueltos, y por el motivo que sostiene toda la sentencia: la adjudicación fue legal. Procedimiento de emergencia válido y, atención, un precio por debajo del mercado. Lo certifica el Tribunal de Cuentas: la mascarilla se compró a 2,50 euros cuando la media de aquellos meses andaba en 3,38 en marzo y 3,65 en abril. Vamos, que se compró barato y a nadie le clavaron nada. No hubo “pelotazo”. Si no hubo perjuicio en el precio, y no hubo trampa en el procedimiento de la adjudicación, no hay dinero público que rescatar de esa comisión. Por eso no se pide decomisarla. Aldama conserva el grueso de lo que ganó y se ahorra la cárcel, cierto. Lo primero no es por colaborar es porque le han absuelto de esos delitos, lo segundo, sí. Hay que ser serios cuando se analiza una sentencia. Pero qué vamos a esperar, si solo siguen consignas de Ferraz.

Capítulo #3 del especial #10TipsDeJueces “desmintiendo y corrigiendo informaciones sesgadas”. Hoy, la historia de una invención, como la de Ricky Martin y el perro. Cómo la manipulación colectiva da por cierto el bulo de que la justicia no sabía quién era “M. Rajoy” hilo 🧵va 👇🏻

@RodolfoIrago Es lo que han preparado estos días con Miguel Sebastián, que le ha servido de ‘sparring partner’…

¿Qué apaga el cerebro en un evento como el del salto en Sao Paulo? En los accidentes catastróficos de deportes extremos, como los fallos de cálculo de cuerda en los saltos de puente o péndulo en Sao Paulo, lo que impide que las personas detengan la tragedia no es la falta de ojos, sino un colapso sistémico de la percepción humana. Cuando un error de medición letal ocurre y nadie lo frena, se debe a una combinación de bloqueos neurobiológicos y sesgos psicológicos destructivos. Aquí se desglosa qué se congeló en la mente de los implicados en esos segundos críticos: 1. El bloqueo de los operadores (Los que la lanzaron) Los instructores u operadores no actúan con malicia, sino bajo un estado de automatización ciega. El cerebro humano es un órgano perezoso que busca economizar energía; cuando una tarea de alto riesgo se repite cientos de veces, el cerebro la degrada a una rutina mecánica. Ceguera por rutina (automation complacency): El operador ya no "ve" la longitud real de la cuerda ni el vacío; ve el "guion" de su trabajo. Su mente asume de forma absoluta que si el equipo funcionó en los últimos 50 saltos, funcionará en este. Ejecutan los nudos y el anclaje de manera muscular, no consciente. Sesgo de confirmación visual: Si el operador mira la cuerda sobrante un segundo antes del salto, su cerebro no procesa el peligro. En su lugar, deforma la realidad para que encaje con su expectativa: "Todo está listo, por ende, esa distancia es la correcta". El cerebro bloquea la anomalía para evitar la disonancia cognitiva. La prisa del flujo de adrenalina: Aunque son profesionales, operan en un entorno con altos niveles de dopamina y presión ambiental (música, gritos, clientes ansiosos). Esto reduce la actividad de la corteza prefrontal (encargada del análisis crítico y matemático) y prioriza la acción rápida sobre la verificación minuciosa. 2. El bloqueo de los testigos (Las personas presentes) Para los amigos, familiares o espectadores que estaban viendo el salto y notaron que algo andaba mal con las cuerdas o la altura, el bloqueo fue puramente fisiológico y social. Sesgo de normalidad (Normalcy Bias): Es el mecanismo de defensa más peligroso del cerebro ante una catástrofe inminente. El testigo ve que la cuerda es demasiado larga o que el cálculo está mal, pero su mente se niega a procesar que está a punto de presenciar una muerte. El cerebro se autoengaña diciendo: "Ellos son los expertos, esto debe ser parte de la adrenalina del salto" o "Es un efecto óptico". La negación frena el impulso de gritar. Ignorancia pluralista y el efecto espectador: En un grupo de personas, la responsabilidad se diluye a cero. Si un testigo siente dudas, mira a su alrededor. Al ver que los demás están callados o grabando con sus teléfonos, asume que sus propios temores son infundados o absurdos. Nadie actúa porque nadie quiere ser el "exagerado" que arruine el momento. Parálisis por shock térmico/nervioso (Freezing Reflex): En el instante exacto en que alguien finalmente se da cuenta del error de medición (un segundo antes del impacto o del salto), la amígdala secuestra el sistema nervioso. La respuesta evolutiva no siempre es "luchar o huir"; a menudo es congelarse. La garganta se cierra, las cuerdas vocales se paralizan y la persona se queda inmóvil, mirando el desastre sin poder emitir un solo sonido para detenerlo. En resumen, la chica cayó porque los encargados operaban como robots programados que ya no procesaban el peligro físico, y los testigos quedaron anulados por un cerebro que prefirió la comodidad de la negación y la parálisis social antes que aceptar la brutalidad de un error de cálculo mortal en tiempo real.

Qué fan soy de esta chica:

❤️‍🩹 La emotiva despedida de Susanna Griso en @EspejoPublico tras el adiós informativo de Alsina: "Me levanto contigo todas las mañanas y te voy a echar mucho de menos"

¿Es más fácil trabajar con gobiernos de izquierdas o de derechas? Ángels Barceló ⬇️

Llevo meses alertando de las irregularidades en el rescate a Plus Ultra. He presentado una denuncia ante la Comisión Europea y el Gobierno ha tenido que dar explicaciones. Tras estudiarlas a fondo, me reafirmo: Es una ayuda de Estado ILEGAL. Abro HILO con la investigación🔎 1/19

“Pay our employees, because we won’t.”

Trabajando en la edición de «El rey y la reina», de Ramón J. Sender, cuya 1.ª edición, de 1948, contaba con una dedicatoria que se mantuvo en la 2.ª, pero que se sustituyó por una menos comprometida en la 3.ª, primera publicada en España, en 1970. De ello daré cuenta en la nota.

1/Hoy a las 5:01pm en Washington se decidió algo que va a definir cómo se hacen las guerras por las próximas décadas. Y casi nadie lo está leyendo bien.

«No creo en la astrología; soy Sagitario y nosotros somos escépticos.» -Arthur C. Clarke

Ayer decayó el decreto antidesahucios del Gobierno (que incluyó junto a las pensiones) y quisiera hacer algunas reflexiones al respecto. Estamos ante otro parche de un problema serio y real, como es la vivienda, que afecta en este caso a personas vulnerables. Ahora bien, el Gobierno está privatizando en los propietarios su llamado "escudo social". Es decir, que este no lo provee el Estado, sino los particulares. ¿Qué implica eso? Hasta ahora, el casero tenía la obligación de que el inquilino con estatus de vulnerable (y que no puede pagar) se quede en su piso, y a cambio se le ofrece una compensación. Bien, pues hay datos de EL PAÍS elpais.com/economia/2025-… que muestran que, de las 6400 peticiones de compensación cursadas en 5 años, se han pagado desde las CCAA solo unas 2850. Por tanto, tenemos a propietarios –ojo, todo tipo de propietario, puede ser uno pequeño también– que asumen a su inquilino, sin estar recibiendo su dinero a cambio. Si además, añadimos que el decreto lleva 5 años prorrogado, vemos que los propietarios no pueden recuperar su vivienda. "Propietario", por recordarlo, también es una familia que tiene un segundo piso y lo pone en alquiler para pagarle a la abuela unos cuidados, complementar su renta o lo que hagan con ese dinero. Seamos realistas a la hora de pensar en "propietarios": no todo el mundo es el ultramillonario o el fondo buitre. Al contrario, en España, la mayoría son pequeños propietarios. Y aquí abro una reflexión. La gente vulnerable debe tener un techo, sin duda alguna, y por supuesto. Pero seamos consecuentes: se lo debe ofrecer el Estado. De lo contrario, el Gobierno hace demagogia: su supuesto escudo social no viene de ellos, sino que es otro particular, no su propio parque de vivienda (volvemos a lo de siempre: falta construir más vivienda protegida). E incluso, lo que está pasando es muy contraproducente: el decreto antidesahucios está provocando que muchos caseros ya solo quieran alquilar a personas que no entran en la categoría de vulnerable (es decir, creo que ahora mismo ese estatus está en 1800 euros de salario mensual). Por tanto, se está expulsando a muchos vulnerables del alquiler porque muchos caseros evitan tener problemas eventuales. Los parches se tienen que acabar y hay que construir. Parcheamos los problemas, no los solucionamos. Y cada vez más, afectan a la gente que más lo necesita.

Siempre tuve una obsesión con la simetría y las perspectivas. Todo tiene que estar perfectamente centrado. Siguiendo algunas cuentas, sentí q con un drone podía satisfacer esa locura (y la de muchos). Esta es mi pequeña historia ilustrada con el drone hasta esta cuarentena:

¿Qué es eso del "pecado de juventud" del que habla Puente? ¿Y qué tiene que ver con las bañeras? Os lo cuento. 🧵