Don't Think @_dont_think

La IA actual, pese a su extraordinaria capacidad para imitar el lenguaje, se parece a un «cerebro sin manos». En la evolución humana, la mano no fue un mero instrumento al servicio del cerebro. Fue, en gran medida, una de las fuerzas que lo moldearon. Como sostuvo el paleoantropólogo André Leroi-Gourhan en "El gesto y la palabra", la adopción del bipedismo liberó las manos para manipular herramientas, y esa interacción continuada con el entorno transformó progresivamente la organización cerebral, al tiempo que liberó el rostro para el desarrollo del lenguaje. La inteligencia humana surgió así de un proceso de retroalimentación constante entre la acción sobre el mundo y la capacidad de abstraerlo. La IA, en cambio, existe en un universo exclusivamente sintáctico. Manipula símbolos que no significan nada para ella, porque carece de lo que Stevan Harnad denominó el «problema del anclaje de los símbolos» (Symbol Grounding Problem). Para un modelo de lenguaje, la palabra «manzana» no es más que un punto en un espacio matemático conectado con términos como «fruta», «roja» o «Newton». No contiene el peso del fruto en la mano, su olor, la resistencia de la pulpa al primer mordisco ni la larguísima historia evolutiva que convirtió ese objeto en algo relevante para nuestra especie. Sin ese vínculo sensorial y motor con la realidad, la IA no comprende el mundo. Calcula, con enorme precisión, qué secuencia de palabras es más probable que venga a continuación.

Este estudio es muy chulo: Imaginad que queremos entender por qué Occidente se hizo rico e innovador a lo largo de los siglos. Muchos historiadores y economistas (como Max Weber o Joel Mokyr) llevan tiempo diciendo que la clave no fue solo la tecnología o el dinero, sino la cultura: cómo la gente pensaba sobre la autoridad, el miedo a lo nuevo, la libertad individual y la paciencia para planificar el futuro. El problema es que nadie había conseguido medir esa cultura de forma numérica a lo largo de mil años para meterla en un modelo económico serio. Radek Stefanski, un economista de la Universidad de St Andrews, se propuso arreglar eso. Cogió más de 23.000 libros del canon occidental (desde la Antigüedad hasta 1920, sacados sobre todo de bibliotecas digitales como Project Gutenberg) y le pidió a una inteligencia artificial avanzada que los leyera uno por uno, no contando palabras sueltas, sino entendiendo el sentido completo. La IA tenía que decidir, en cada pasaje, si el libro defendía, criticaba o simplemente describía seis ideas culturales básicas: si apoyaba la jerarquía y la obediencia, si tenía miedo a lo desconocido, si valoraba la autonomía personal, si premiaba la paciencia a largo plazo, y un par más. Es importante ver que estos libros no reflejan lo que pensaba la gente corriente de la calle, sino la cultura de las élites letradas: las minorías que sabían leer y escribir, las mismas que gobernaban, enseñaban en las escuelas y universidades, y que luego inventaban e innovaban. Esas puntuaciones las fue acumulando año tras año como si fueran un capital cultural que se hereda y se deprecia muy despacio (casi como el dinero o las máquinas, con una vida media de unos 138 años). Con cuatro de esas medidas construyó lo que llama el “Innovation Wedge” o “cuña de la innovación”: una proporción sencilla que mide cuánta resistencia cultural había a las ideas nuevas. Cuanto más alta es esa cuña, más difícil es que la gente acepte o produzca innovaciones. Lo que encontró es sorprendente. Entre el año 1000 y 1920 esa resistencia cultural bajó un 51 por ciento. Occidente pasó de ser una sociedad más jerárquica y asustadiza ante lo desconocido a una más individualista y paciente. Y lo más llamativo es el momento: la mayor caída ocurrió entre 1130 y 1230, siglos antes de la imprenta, de la Reforma protestante o de la Revolución Industrial. Es decir, el cambio de mentalidad empezó muy temprano, en plena Edad Media. Cuando metió esta medida en un modelo económico estándar de cómo se producen las ideas, resultó que la cultura pesaba muchísimo. Si la mentalidad se hubiera quedado congelada como en el año 1000, la productividad de 1920 habría sido solo un 56 por ciento de lo que realmente fue. Y ese ablandamiento cultural explica aproximadamente dos tercios de la primera gran aceleración económica que vivió Europa entre 1500 y 1700. Stefanski no dice que la cultura sea la única causa ni que resuelva el misterio de una vez por todas (él mismo reconoce que la causalidad puede ir en las dos direcciones). Lo que sí ha conseguido es convertir por primera vez esa “cultura de las élites literarias” en una serie histórica medible, validada con profesores de literatura y con otras bibliotecas independientes. Ahora, en vez de hablar de cultura como algo vago, los economistas pueden meterla en sus cálculos como si fuera un dato más. (El paper lo tenéis en el hilo)

Radek Stefanski @stefanski_radek

a week ago

Everyone from Weber to Mokyr puts culture at the center of the rise of the West. But nobody has had a long-run cultural series you could drop into a growth model. So I built one: LLMs read 23,000 books from the Western canon, scoring what each endorses. Year 0–1920, one chart:

51 360 2K 454K 1K

Ojo con esta información de @MarioCortegana

Mario Cortegana @MarioCortegana

2 weeks ago

⚡️EXCLUSIVE⚡️Fulham in talks to sign Gonzalo Garcia from Real Madrid ➕RM expected to retain some preferential right in any potential deal ➕Arbeloa involved ➕Mourinho likes GG but can't guarantee prominent role, so choice up to the player @TheAthleticFC nytimes.com/athletic/74618…

88 256 2K 926K 90

Paul Samuelson was the first American to win the Nobel Prize in Economics. He spent his career proving that ordinary people should not try to beat the market. He also quietly beat the market himself for 60 years. His last full-length interview explains how. Almost nobody has watched it. Samuelson taught at MIT for 65 years, from 1940 until he died in 2009. His textbook "Economics" sold roughly four million copies. He rewrote the field. Every finance professional working today learned economics from a book he wrote or a book written by his students. He also ran his own money quietly. His returns reportedly outpaced most active managers of his era, and he was an early investor in Warren Buffett's Berkshire Hathaway. He never advertised the numbers. He said the opposite in public. His most famous line about investing: "Investing should be more like watching paint dry or watching grass grow. If you want excitement, take $800 and go to Las Vegas." He was one of the earliest advocates for index funds. He believed almost nobody could beat the market and almost nobody should try. His nephew Larry Summers became Treasury Secretary. His students founded half the modern economics profession. He was invited into every important economic policy debate of his lifetime. His view on personal finance was unusually blunt for a Nobel laureate. In one of his final interviews, near the end of his life, he explained his framework in three sentences. Personal finance is not a science. It is a set of common-sense decisions repeated for decades. Save more than you spend. Diversify. Do not chase excitement. Do not trust anyone who promises certainty. He said these things thousands of times over 70 years and the industry ignored him every year. The full interview covers his childhood, his years at Chicago and Harvard, his rise at MIT, his Nobel, and his philosophy on money. He was 94 years old at the time. His voice is thin and his answers are direct. He does not soften anything. He treats the interviewer like a graduate student who happens to be holding a camera. The more sophisticated a market becomes, the more valuable the boring advice becomes. Every investor who ignored Samuelson's rules is a receipt for how right he was. Every quant who read his mathematics and skipped his common sense missed the point. Samuelson died December 2009. He was 94. His textbook is still in print. The interview is free.

Veles @velesxbt

3 weeks ago

x.com/i/article/2076…

21 153 1K 5.6M 4K

La mayor parte de la gente cree que la igualdad se consigue borrando las diferencias. Un error conceptual pues la palabra “igualdad” es polisémica y cada uno la utiliza según su desigualdad percibida.

"el dolor es sólo el impuesto por estar vivo"

Kpaxs @Kpaxs

a month ago

Pain is just the tax on being alive. the actual choice, the only choice you ever really get, is which pain. And almost everyone, by default, chooses the worse one. Clean pain hurts because you're doing the right thing, not because you're avoiding it. It's the sensation of

4 69 444 25K 337

Hay días que les preocupa las garantías del Estado de Derecho, el resto del tiempo financian el ataque al Estado de Derecho

Óscar Puente @oscar_puente_

2 months ago

En este país era un hecho pacífico que las intervenciones de las comunicaciones debían venir precedidas de una autorización judicial para poder ser usadas en un juicio. Pronto este hecho pacífico e incontrovertible dejará de serlo. Ya está empezando.

148 1K 4K 69K 38

Tout le monde pense que le monde libre a gagné en 1989, à la chute du mur de Berlin. C'est faux. Et c'est exactement pour ça que le monde est aujourd'hui en feu. Ce qui est tombé le 9 novembre 1989, c'est un appareil. Une économie planifiée, un empire militaire, un mur de béton. Ce qui n'est pas tombé, c'est l'idée. L'idée que le monde se divise en oppresseurs et en opprimés. L'idée qu'il existe une égalité finale à atteindre, par tous les moyens. L'idée que tout ce qui existe (la famille, la nation, le mérite, l'héritage) est une structure de domination à abattre. Cette idée-là n'était plus dans le bâtiment quand le bâtiment s'est effondré. Il faut reprendre la chronologie, parce que tout est dans la chronologie : Le communisme économique avait un défaut fatal : il était réfutable. Il promettait l'abondance, il produisait des famines. Il promettait l'émancipation, il produisait des barbelés. Budapest 1956, Prague 1968, L'Archipel du Goulag publié à Paris en 1973, les boat people de 1979 : à chaque décennie, le réel envoyait sa réfutation. Les boat people étaient une réfutation flottante, visible depuis les plages. Alors l'idéologie a fait ce que fait tout organisme menacé : elle a muté. La mutation a un nom, et j'en ai raconté la généalogie ici : la French Theory. Foucault a déplacé la guerre du terrain des faits, où le communisme perdait à chaque fois, vers le terrain du savoir lui-même. S'il n'y a pas de vérité, s'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir, alors plus aucune famine, plus aucun mur, plus aucun goulag ne peut réfuter quoi que ce soit. La French Theory n'a pas enterré le marxisme. Elle l'a rendu irréfutable. Et la mutation a des dates. Toutes antérieures à 1989. 1934 : l'École de Francfort, chassée d'Allemagne, s'installe à Columbia. La critique de l'économie devient critique de la culture. 1964-1965 : Marcuse, exilé allemand devenu professeur américain, remplace le prolétariat défaillant par un nouveau sujet révolutionnaire (les minorités, les étudiants, les marginaux) et écrit noir sur blanc que la tolérance doit être accordée aux mouvements de gauche et refusée à ceux de droite. Octobre 1966 : le débarquement a une date précise. Université Johns Hopkins, Baltimore. Derrida, Barthes, Lacan présentent la pensée française aux campus américains. 1967 : Rudi Dutschke lance le mot d'ordre, la longue marche à travers les institutions. 1968 : les révolutions de rue échouent partout. Qu'importe. La révolution ne passera plus par la rue, elle passera par la salle de classe. 1975-1985 : Yale, Berkeley, Columbia absorbent la théorie, qui devient le système d'exploitation des humanités. 1987 : Allan Bloom publie The Closing of the American Mind pour donner l'alerte. Un million d'exemplaires vendus. L'université le traite de réactionnaire et passe à autre chose. L'Amérique avait son Aron, elle en a fait la même chose que nous du nôtre. Puis arrive le 9 novembre 1989. Le Mur tombe. L'Occident célèbre. Fukuyama avait déclaré la fin de l'Histoire dès l'été, avant même la chute. On démantèle les missiles, on encaisse les dividendes de la paix, on déclare le match terminé. Nous avons célébré notre victoire sur une adresse vide. L'idéologie avait déménagé vingt ans plus tôt. Nous avons gagné contre les chars et perdu contre les chaires. Pendant ce temps, l'autre empire communiste faisait la lecture inverse. Pékin avait écrasé Tian'anmen dans le sang cinq mois avant Berlin. Sinistre, mais lucide sur un point : la Chine savait que la guerre était idéologique. Elle a choisi : abandonner l'économie marxiste, garder le contrôle du récit. L'Occident a fait l'exact opposé : il a gardé le marché et absorbé l'idéologie. Trente-cinq ans plus tard, regardez qui construit des centrales et qui déboulonne ses statues. Vous voulez la preuve que c'est le même logiciel ? Faites la table de correspondance. La lutte des classes est devenue la lutte des identités. Les koulaks sont devenus les privilégiés. L'autocritique maoïste est devenue le privilege checking. Les commissaires politiques sont devenus les DEI officers. Le samizdat est devenu le compte shadowbanné. La nomenklatura a quitté Moscou pour Davos et Bruxelles. Et le paradis ne s'appelle plus la société sans classes : il s'appelle l'équité, l'égalité des résultats. Exactement ce que je décrivais ici il y a quelques semaines. On me dira : il n'y a pas de Goulag. C'est vrai. C'est même tout le génie de la version 2.0. Le communisme dur devait briser les corps parce qu'il ne tenait pas les esprits. Le communisme mou tient les esprits : il lui suffit de briser les carrières. Pas de camps, des services RH. Pas de procès de Moscou, des excuses publiques. Pas de Sibérie, la mort sociale. Demandez aux émigrés du bloc de l'Est installés en Occident ce qu'ils ressentent en traversant une université américaine en 2026. Ils reconnaissent l'odeur. Et voilà pourquoi le monde est en feu. Une civilisation a passé trente-cinq ans à enseigner à ses propres enfants qu'elle était le problème. Résultat : elle ne sait plus défendre ses frontières, transmettre son héritage, ni même nommer ses ennemis. Quand la présidente de Harvard, devant le Congrès, répond que condamner un appel au génocide « dépend du contexte », vous voyez le logiciel tourner en production. Et les prédateurs du dehors lisent cette faiblesse comme un livre ouvert : Moscou teste, Pékin patiente, l'islamisme avance dans les rues de nos capitales. Le feu extérieur n'est que la conséquence du désarmement intérieur. On ne brûle bien que les maisons qui se sont vidées de leurs défenseurs. Le Mur n'est pas tombé. Il s'est déplacé. Il ne sépare plus l'Est de l'Ouest : il passe désormais à l'intérieur de chaque institution occidentale, entre ceux qui construisent et ceux qui déconstruisent. La première guerre froide s'est gagnée avec des missiles et du PIB. La seconde se gagnera avec des écoles, des médias libres et des modèles d'IA. Celui qui écrit les valeurs dans les machines écrira le prochain 1989. Cette fois, ne nous trompons pas de victoire. Au travail.

@gamalfer El elefante en la habitación

@ladonnaemobile_ Mucha energía y, sobre todo, mucha verdad !! Qué no daría yo por empezar de nuevo, no para cambiar nada(esto es lo impactante de la letra),sino para VIVIR/DISFRUTAR intensamente esos momentos importantes como "volar hasta los brazos de mi padre y descubrir el brillo en su mirada"

@Real_Datos1902 @AlistairHisoka Vaya, que poco le ha durado el argumento anterior y que rápido me da la razón 🤣🤣

@Real_Datos1902 @AlistairHisoka No ¿Porqué los clubs en España tuvieron que pasar a ser SAD? ... Estaban en quiebra, endeudados por sus dirigentes con el beneplácito de las asambleas de socios.

@AlistairHisoka Finalmente también habría que definir si al cargo de Presidente tiene más o menos funciones ejecutivas y/o si aparecería un Consejo de Admon y como se articula la fiscalización de las operaciones para el control de los socios y socios capitalistas externos. 4/x

@AlistairHisoka El modelo supongo q no está detallado porque faltaría darle forma fiscalmente a todo eso, xq es evidente q Hacienda no se va a quedar impasible ante ese aumento de patrimonio individual, y no sé si ese 5% de venta serviría para ajustar fiscalmente o de liquidez necesaria . 3/x

El crony capitalism a menudo se alimenta de la partidocracia, y la partidocracia puede facilitar la práctica del crony capitalism. Simbiosis

"Los partidos son la locura de muchos para el beneficio de unos pocos" Alexander Pope