Francisco Aragó @fjarago

La clave es esa: todos saben de lo que se está hablando y todos fingen no entenderlo para que la mera posibilidad de discutirlo y reflexionar sea considerada una locura, puro resentimiento o directamente un delito.

Regina Garat @RImperatrix

2 days ago

Aparte de la deshonestidad absoluta de todo el discurso de Alsina haciendo como que no entiende lo que todos entendemos perfectamente, ¿qué es eso de que se «privó» de su nacionalidad a alguien? Hasta La Pasionaria volvió a España y fue diputada porque seguía siendo española.

48 331 1K 60K 47

@NCDrusus38 "mira a esos etruscos del capitolio pavonearse. El palatino mola más. Nos raptamos unas sabinas del quirinal?"

Nederland kent een steeds groter democratisch probleem dat nauwelijks wordt besproken: de opkomst van wat je de GONGO-maffia kunt noemen. GONGO staat voor Government-Organized Non-Governmental Organizations: organisaties die zich presenteren als onafhankelijke maatschappelijke waakhonden, maar grotendeels afhankelijk zijn van overheidssubsidies. Ze vormen steeds minder een tegenmacht en steeds vaker een verlengstuk van hetzelfde bestuurlijke ecosysteem dat zij geacht worden te controleren. Het mechanisme is even simpel als effectief. De overheid verstrekt subsidies. Met dat belastinggeld bouwen deze organisaties omvangrijke bureaucratieën op, produceren zij rapporten, leveren zij de data waarop beleid wordt gebaseerd, adviseren zij over vergunningen en starten zij juridische procedures om nóg strengere regelgeving af te dwingen. Dat leidt vervolgens weer tot meer beleid, meer ambtenaren, meer subsidies en meer invloed. Een zichzelf versterkende cirkel waarin vrijwel iedereen binnen het systeem wint, behalve de belastingbetaler. In dossiers als stikstof zien we hoe gesubsidieerde organisaties wetenschappelijke gegevens aanleveren, overheden adviseren, vergunningen beïnvloeden, juridische procedures starten en vervolgens aanschuiven bij de onderhandelingen over de uitkomst. Nog problematischer wordt het wanneer sommige van deze organisaties niet alleen tegen bedrijven procederen, maar vervolgens ook met diezelfde bedrijven onderhandelen over het intrekken van juridische procedures in ruil voor verstrekkende concessies, natuurcompensatie of financiële afspraken. Daardoor vervagen de grenzen tussen belangenbehartiging, beleidsbeïnvloeding en private onderhandeling. Zelfs wanneer dergelijke afspraken juridisch geoorloofd zijn, ontstaat de schijn dat procedures niet uitsluitend worden gevoerd uit algemeen belang, maar ook als drukmiddel om politieke of financiële doelstellingen af te dwingen. Daarmee vervaagt de grens tussen onafhankelijke belangenbehartiging, beleidsvorming en politieke machtsuitoefening. Wie betaalt, bepaalt. Wanneer overheid, subsidieontvangers, beleidsmakers en lobbyisten steeds vaker onderdeel zijn van hetzelfde netwerk, verdwijnt de institutionele afstand die een gezonde rechtsstaat juist nodig heeft. De slachtoffers zijn voorspelbaar: boeren die geen vergunning krijgen, bouwers die projecten stil moeten leggen, ondernemers die investeren in permanente juridische onzekerheid en burgers die steeds hogere belastingen betalen om een uitdijend netwerk van subsidieafhankelijke organisaties te financieren. De Nederlandse polder verandert zo van een systeem van checks and balances in een gesloten bestuurlijk kartel. Dit is geen aanval op natuur, milieu of maatschappelijke organisaties. Integendeel. Een vrije samenleving heeft juist behoefte aan krachtige, onafhankelijke NGO’s. Maar onafhankelijkheid begint bij financiële onafhankelijkheid. Wie grotendeels wordt betaald door de overheid kan onmogelijk volledig onafhankelijk toezicht houden op diezelfde overheid. Libertariërs waarschuwen hier al decennia voor. Macht concentreert zich altijd wanneer geld, regelgeving, wetenschap, rechtspraak en lobby in hetzelfde ecosysteem samenkomen. Daarom is de oplossing helder: volledige transparantie over financiering, een strikte scheiding tussen subsidieverstrekking en politieke lobby, geen structurele overheidssubsies voor organisaties die actief beleid proberen te beïnvloeden en een rechtsstaat waarin gekozen volksvertegenwoordigers de koers bepalen, niet een gesloten netwerk van overheid, gesubsidieerde actiegroepen en belangenorganisaties. Een vrije samenleving leeft van echte tegenmacht. Zodra die tegenmacht financieel afhankelijk wordt van de staat, verandert zij van waakhond in huisdier. En zodra dat huisdier ook nog mede de regels schrijft, de procedures voert en de onderhandelingen bepaalt, is de democratische controle fundamenteel uit balans.

Vosotros sois MUY jovenes pero en Enero murieron 46 personas en un accidente ferroviario en Adamuz NO hubo dimisiones, tampoco responsabilidades NADIE habla de ello ya. Somos un país fallido

Happy 250th to the greatest country on the planet 🇺🇸

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

@b_bbirddd No, hombre. Esto es todo postureo. A quien mandaron a morir bajo fuego cruzado porque sí fue a críos de 16 años que consideraban desafectos por ir a misa o ser de familia "de derecha", como le pasó a los de mi pueblo en el frente de Teruel.

@Ciriaco_SPQR Imagina que es una nueva solista de new-wave

Ayer argumentaba que el problema fundamental de España es que el votante mediano no quiere reformar nada y vota a quien le promete que no reformará nada. Y lo votaría igual si hubiera listas abiertas, circunscripción nacional única, sistema mayoritario uninominal, partidos políticos muy débiles o prácticamente cualquier otra reforma institucional que se le ocurra. Pongamos un ejemplo muy sencillo. El problema de nuestro sistema de pensiones contributivo de reparto (ojo, contributivo) y el origen de sus 62.000 millones de déficit es que el valor presente descontado esperado de los pagos del sistema a una persona es aproximadamente un 60 % superior al valor presente descontado de las cotizaciones que esa persona (directa o indirectamente, por medio de su empresario) ha pagado. El tipo de descuento correcto en este caso es (simplificando un poco porque esto es un post en X, no un trabajo académico) igual a la tasa de crecimiento de la población activa más la de la productividad. Es decir, tenemos un sistema excesivamente generoso, quizás no según los criterios de justicia de los mundos de Yupi, pero sí según la triste realidad de la economía española. Esta excesiva generosidad del sistema no es nueva, sino que se remonta a la Ley de Bases de la Seguridad Social de 1963. El franquismo creó un sistema absolutamente demencial que, irónicamente, la democracia ha mantenido en lo básico hasta hoy (para lo cual no ha habido “memoria democrática”). Si cualquier partido se presenta a las elecciones proponiendo que hay que reducir ese 60 % de excesiva generosidad, por ejemplo, introduciendo un sistema de cuentas nocionales similar al sueco, va a ser absolutamente machacado en las urnas, con esta ley electoral y con cualquier otra. En general, los votantes de mayor edad no renunciarán a un porcentaje de sus pagos presentes y futuros, y encontrarán decenas de falacias para defender su posición. La más común será “esto se arregla reduciendo el despilfarro en otras partidas del gasto público” (algo que ignora la lección número 1 de economía: el coste de oportunidad; no hay razón alguna por la que los ahorros que obtengamos de reducir el despilfarro tengan que emplearse en mantener un sistema de pensiones contributivo excesivamente generoso). Otras incluirán “no hay razón por la que un sistema de pensiones contributivo tenga que pagarse solo con cotizaciones” (un argumento demencial, pues implica que debemos redistribuir por edad, no por necesidad; que este argumento venga a menudo de la izquierda es particularmente perverso). Y finalmente, la tan común “tú quieres que la banca gane dinero” (por mucho que la reforma más sensata sea un sistema público de cuentas nocionales con un pilar de capitalización gestionado por mutuas sin ánimo de lucro, sistema en el que la banca probablemente perdiese negocio y beneficio con respecto al actual). Sea sincero con usted mismo. ¿Cuánta gente conoce usted que acepte la realidad del sistema? ¿Y cuánta gente quiere de verdad reformarlo? Es más, estoy seguro de que al menos el 50% de la gente que va a leer esta entrada o no entenderá el argumento o lo negará. No es la ley electoral, no es Pedro Sánchez, no es Alberto Núñez Feijóo, no es Carles Puigdemont. Es la política sin romance. Aquí hay más detalles sobre lo que he explicado sas.upenn.edu/~jesusfv/Pensi… Pero una advertencia: tengo que actualizar algunos números y ajustar la TIR del sistema.

El desfile aéreo del 4 de julio en DC empieza a la 1 de la tarde y termina a las 10 de la noche, prácticamente sin parar. Mareos.

Andrew Leyden @PenguinSix

2 days ago

We now have an updated flyover schedule for the Fourth of July.

377 1K 11K 2.3M 3K

Entre los independentistas perifericos chaqueteros apoyando a todos los equipos contra los que juega España, y la izquierda-charca dan la tabarra con el origen de los jugadores y el "ke rabien los faxas", se me está haciendo muy largo el mundial

elDiario.es @eldiarioes

a day ago

Manu Sánchez: “La estrella de nuestra selección es un catalán hijo de marroquí y guineana. Cuando no mete él gol, es porque la ha dado a un vasco. ¡Qué Mundial están echando algunos! Mala racha para ser facha” eldiario.es/vertele/notici… En @Vertele

846 682 2K 252K 65

His own son, Robert Dale Owen, put it plainly years later: "All cooperative schemes which provide equal remuneration to the skilled and industrious and the ignorant and idle must work their own downfall." He had lived through the collapse. He knew what killed it.

Owen finally admitted defeat in 1827. In his farewell address, he blamed the settlers themselves, saying they were "unprepared to be members of the community of common property and equality." Translation: the system would have worked if only people had been different. Every socialist regime since has offered some version of that excuse.

Warren identified the deeper problem almost a century before Ludwig von Mises and Friedrich Hayek made it famous in academic economics. When everyone owns everything, no one owns anything. When labor earns the same reward regardless of effort, effort disappears. When prices vanish, no one knows what anything is worth.

It collapsed almost immediately. The hardest workers were feeding, housing, and clothing neighbors who did nothing while receiving the same food, the same shelter, and the same rewards. So they stopped working too. Why wouldn't they? Production dropped and food ran short. Buildings decayed because no one owned them and no one was responsible for maintaining them. Endless meetings replaced actual work. Owen wrote seven different constitutions in two years trying to fix it. None of them worked.

Socialism is based on a fundamental misinterpretation of human nature. A great number of people choose the path of least resistance. Habituating them into thinking that their needs will be taken care of no matter what they do, makes them less productive and eventually, less willing to reciprocate. Socialists ignore this and any experiment of theirs can only survive by coercion, injustice, and the restriction of liberty.

Students For Liberty @sfliberty

3 days ago

In 1825, a rich Welsh industrialist bought an entire American town to prove that socialism could work. He had the money, the buildings, the theory, and hundreds of eager followers waiting to move in. Two years later, it was over. 🧵

764 7K 20K 2.5M 9K