Regards de l'Est @viktor9153

@LEXPRESS @CharlesCarrasco Tous les populistes qui promettent de résoudre des problèmes complexes par des solutions simplistes finiront de la même manière.

Parce que la guerre est le seul moyen pour Poutine de légitimer son règne à vie. Il se voit comme un grand homme d'État appelé à entrer dans l'Histoire. En réalité, ce n'est qu'un personnage médiocre, propulsé au sommet du pouvoir par les circonstances. Un ancien officier du KGB gris, sans charisme et rongé par ses complexes.

@LEXPRESS @HaquetCharles Ce ne sont pas de véritables élections. Le Kremlin affichera le pourcentage qu'il voudra. Le vote électronique est en place depuis plusieurs années en Russie. Il est donc extrêmement facile pour le Kremlin de falsifier les résultats.

@France24_fr Poutine teste jusqu'où la Roumanie est prête à aller.

@i24NEWS_FR Parce que l'Ukraine est un véritable allié des États-Unis, un fait qui est souvent passé sous silence aux États-Unis.

L'erreur de Trump sur Poutine La guerre est définitivement entrée dans les foyers russes. Elle n'est plus cette « opération militaire spéciale » cantonnée à la périphérie : elle est devenue une guerre totale, qui frappe tout le monde. Les sondages s'effondrent, plus personne ne veut aller au front, le mécontentement grandit sur les réseaux sociaux. Si Poutine se sentait redevable envers ses électeurs, il réagirait à ces signaux. Il n'en fait rien — et c'est précisément là que se trouve la clé pour comprendre toute sa politique. L'erreur de la plupart des analystes est de vouloir appliquer à Poutine la logique d'un homme politique. En réalité, il n'est politicien que de titre : mentalement, dans son comportement, c'est le chef d'une organisation criminelle. Ce n'est pas une métaphore, mais une philosophie du pouvoir fondamentalement différente. Un chef de gang se reconnaît à trois traits. D'abord, le mépris pour sa propre base sociale : les gens ne sont pas pour lui des sujets, mais une matière première à exploiter, envers laquelle aucune obligation n'existe. Tromper et manipuler n'est pas une simple méthode de gouvernement, c'est une fin en soi. Aucune souffrance infligée à ces gens ne saurait le faire reculer. Ensuite, un pouvoir absolu, y compris sur son propre entourage : pour Poutine, l'autoritarisme n'est pas un moyen, il est la fin elle-même, le seul mode d'accomplissement personnel. Le moindre doute sur son droit à décider seul constitue déjà une trahison. Enfin, et c'est le trait décisif, le pari sur la peur comme unique source de légitimité. Le talent d'affaires est apprécié, mais reste secondaire ; quand les choses sérieuses commencent, c'est la peur qui tranche. L'exécution de Prigojine en est l'illustration : malgré les accords conclus et l'utilité pratique de l'homme pour les intérêts russes en Afrique, il importait davantage à Poutine de montrer qu'on ne le défie pas impunément. Plus le prix de la décision est élevé, plus la leçon porte pour les autres. Une irrationalité qui serait suicidaire pour un politique devient, pour un chef de bande, une ressource : moins on peut calculer sa logique, plus on le craint. Dans ce système de valeurs, le compromis est un aveu de faiblesse — il est donc, par principe, exclu. Trump avait promis de mettre fin à la guerre en vingt-quatre heures parce qu'il jugeait Poutine à son image, celle d'un homme d'affaires. Le raisonnement semblait limpide : proposer un accord plus rentable que ce que la guerre rapporte à la Russie, déduire le coût des sanctions, et un interlocuteur rationnel finirait par accepter. Mais Poutine n'est pas un homme d'affaires, c'est un bandit. L'argent compte pour lui, mais seulement jusqu'à un certain point : ce qui prime, c'est le statut de maître absolu. Tant que ce statut tient, tout le reste suit ; s'il vient à le perdre, on le dévorera, fortune ou pas. Se transformer en simple négociant est aussi impensable pour un bandit que pour un berger de devenir volontairement l'une des bêtes qu'il garde. Cette logique se retrouve dans ses rapports avec l'extérieur : l'agression permanente, l'art de rejeter la faute sur l'autre et de le rendre redevable. Un bandit ne s'excuse jamais. D'où ce double standard sur la souveraineté ukrainienne, à qui l'on conteste le droit de mener sa propre politique étrangère, alors que des exigences symétriques adressées à la Russie seraient aussitôt dénoncées comme une atteinte insupportable à sa souveraineté. Il n'existe pas, chez les bandits, de morale universelle, seulement des droits liés au rang : la corruption est tolérée chez les uns, punie chez les autres, et les proches d'hier deviennent les accusés du lendemain. La même logique pousse l'État à rejeter sur les entreprises la responsabilité de leur propre défense face aux attaques, plutôt que d'admettre que protéger le pays est précisément la mission pour laquelle l'État prélève l'impôt. La règle est simple : n'importe qui peut être fautif, sauf ceux qui détiennent le pouvoir. Un tel mode de commandement crée une hiérarchie, mais pas de communauté. L'obéissance n'y est pas librement consentie, elle est subie — et le jour où le chef faiblit, on l'abandonne : le contrat implicite qui le lie aux siens ne prévoit aucune loyauté une fois que la peur a disparu. Le grand banditisme classique dispose d'une assurance contre cela : un code d'honneur, une instance collective supérieure à tout chef particulier, qui dissuade la trahison gratuite. Le système poutinien, lui, ne connaît pas d'arbitre extérieur de cette sorte. Poutine ne se soumet pas au milieu, c'est lui qui le définit : c'est lui seul qui décide qui est patriote et qui ne l'est pas, indépendamment des mérites réels de chacun — ce qui explique que certains se retrouvent en prison quand d'autres restent libres et prospères. La structure contrôle le milieu, non l'inverse ; renverser un chef affaibli et prendre sa place peut donc se faire sans jugement d'aucune sorte, les fidèles d'hier étant les premiers à courir prêter allégeance au nouveau maître. Le degré de centralisation de ces structures évolue avec le temps. Tant que dure l'expansion et la guerre, le pouvoir du chef s'accroît ; une fois les hostilités terminées et l'organisation entrée dans une phase de légalisation, la décentralisation s'amorce — une forme d'« oligarchisation ». C'est ce schéma qui prévalait sous Poutine en temps de paix. Mais la guerre a brutalement inversé la tendance : les décisions clés lui reviennent désormais seul, son entourage n'ayant plus qu'à approuver. Le problème, c'est qu'il porte désormais seul, aussi, tout le poids de l'échec. Le système repose sur un paradoxe fondateur. Pour que son pouvoir reste personnel et sans intermédiaire, le chef détruit les institutions autonomes ; mais gouverner un pays de cette taille sans elles reste impossible. Les institutions survivent donc formellement, tout en étant réduites, dans les faits, à une seule tâche : deviner les désirs du chef. Cela ne mine pas seulement leur indépendance, mais la capacité même du système à percevoir le réel : le fonctionnaire ne pense plus à ce qui se passe vraiment, mais à la manière de le présenter à sa hiérarchie. Le trait le plus destructeur du pouvoir personnel n'est donc pas la cruauté en soi, mais la perte de la remontée d'information. Trump partait du principe que Poutine était un négociateur rationnel, convertible par l'appât du gain. Mais Poutine obéit à une logique qui n'est ni celle d'un politicien ni celle d'un homme d'affaires : c'est celle d'un chef de bande, dont le pouvoir repose sur la peur et non sur des institutions, pour qui le compromis est une faiblesse et l'irrationalité un instrument d'intimidation. Tant que cette logique tient, aucun accord fondé sur le calcul d'un intérêt mutuel n'a la moindre chance d'aboutir.

While allies discussed the impossibility of controlling the Black Sea, Ukraine took control of it. Allies bought oil, Ukraine bombed refineries. Now allies avoid sanctioning the shadow fleet, so Ukraine sinks it. Maybe we should stop pretending we are in the driving seat here.

@AmourskyCyrille Памятаю ваш репортаж з України, коли росіяни бомбардували склад Епіцентр, сьогодні українці атакували 2 склади Вайлберріз. Поясніть будь-ласка що це удари у відповідь, адже росіяни давно розбивають наші склади Епіцентра, Нової Пошти, Склади ліків, автотрейдерів, та інше

l'armée russe...

@djavelinafr Qu'est-ce qu'ils jurent tout le temps !

Désormais, Trump lâche Israël et le met en difficulté, comme il l'avait déjà fait avec l'Ukraine. Il cherche à conclure un accord avec l'Iran au détriment d'Israël, tout comme il avait auparavant voulu conclure un accord avec Poutine au détriment de l'Ukraine.

🇷🇺 Les russes vivent dans la 💩

@leJDD

2/2 De plus Bolloré , comme Poutine , comme Xenia Fedorova ont une mémoire très sélective : en % de la population, c'est la République de Biélorussie qui a fait le plus grand sacrifice , puis celle d' #Ukraine et loin derrière celle de Russie Comme aujourd'hui, les russes de Moscou, St Petersbourg ... restent bien planqués, loin du front ukrainien ... Voilà, de rien.

youtube.com/shorts/C9qkJRN…

youtube.com/shorts/msfKfVO…

youtube.com/shorts/Rv6K8VR…