Pouchkine @JoeYambu

1 L’Arrêté Ministériel d’Expulsion (AME) pris par le gouvernement contre Mme @xfedorova, doublé du gel de ses comptes et avoirs en France pose de nombreux problèmes qui vont des termes mêmes de cet AME au climat que cette décision révèle. #Fil ou #Thread

Pour Tony Blair, l’argent, le business et l’idéal technocratique n’ont pas d’odeur. Chez lui l’idéologie néolibérale et ses hypocrisies emportent sur la seule valeur supérieure : la conservation de la vie. Tony Blair est devenu Premier ministre le 2 mai 1997, soit à l’extrême fin du conflit (Laurent-Désiré Kabila prend Kinshasa vers le 17 mai 1997 et Mobutu s’enfuit). Il n’existe aucune déclaration publique de Tony Blair critiquant le Rwanda ou Paul Kagame pour leur rôle dans cette guerre — soutien aux rebelles de l’AFDL et intervention militaire contre le régime de Mobutu. Pendant toute la durée de la deuxième guerre du Congo (août 1998 – 2003), Tony Blair n’a jamais critiqué Paul Kagame ni le Rwanda pour leur implication militaire en République démocratique du Congo. Le gouvernement britannique sous Blair a maintenu, et même renforcé, son soutien au Rwanda durant ces années. Clare Short, ministre du Développement international, s’est montrée particulièrement favorable à Kagame et à son régime. Le Royaume-Uni a continué d’apporter une aide importante à Kigali. Aucune déclaration publique de Tony Blair condamnant ou même critiquant l’intervention rwandaise, le soutien aux rebelles ou l’exploitation des ressources en RDC n’a été relevée pendant cette période. Comme pour tous ces néolibéraux, tous ces jeunes leaders qui ne s’indignent de rien et ne se sentent aucunement affectés par le fait de devoir serrer la main à des criminels de masse en exercice — et, en l’occurrence, au plus grand criminel de masse contemporain encore en activité. Tony Blair sait parfaitement ce que Paul Kagame a fait. 
Il sait qu’en une seule journée, à Kibeho, celui-ci a ordonné et organisé le massacre de 8 000 civils hutu — non dans le chaos d’une foule paysanne déchaînée, mais dans le cadre d’une opération méthodique commanditée directement par lui. 
Il sait que Paul Kagame a orchestré un génocide au Congo, en commençant par les centaines de milliers de civils — femmes, vieillards, enfants — massacrés, parfois attirés dans des bâtiments clos et brûlés vifs. 
Il sait que, depuis trente ans, Kagame pille le Congo, provoque et entretient des massacres qui ont causé, directement ou indirectement, la mort de plusieurs millions de Congolais. 
Il sait que Kagame pratique encore aujourd’hui une politique d’assassinats extraterritoriaux. 
Il sait qu’il élimine les survivants tutsi dès que leur témoignage contredit le narratif officiel, biaisé et imposé depuis trois décennies par des campagnes d’influence et l’assassinat de témoins gênants. 
Il sait aussi que Kagame fait assassiner des artistes, comme Kizito Mihigo, simplement pour avoir chanté que certaines personnes avaient été victimes d’actes qualifiés de génocide, que d’autres avaient été victimes d’actes similaires non qualifiés de génocide, et que toutes les victimes sont égales devant la mort. 
Tony Blair sait très bien que le Rwanda est une dictature policière et totalitaire, une ethnocratie qui a diabolisé l’ensemble de la catégorie hutu. Quelqu’un qui, aujourd’hui, serrait la main d’un Hitler en connaissance de cause serait immédiatement traité de salaud, de pourriture. 
Celui qui, pour des intérêts géoéconomiques, au nom d’une doctrine néolibérale détestable, serre la main d’un homme comme Paul Kagame est exactement la même chose : un salaud.

Tony Blair Institute for Global Change @InstituteGC

2 weeks ago

Tony Blair met with H.E. President Paul Kagame in Kigali last week, reaffirming the Tony Blair Institute’s longstanding partnership with the Government of Rwanda and their shared commitment to accelerating the delivery of Rwanda’s priority reforms and supporting long-term,

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

23 77 237 31K 15

Décodage géopolitique de haut-vol de @PEThomann ! Prenez le temps, de regarder cet entretien car c'est une prise de recul sérieuse et passionnante pour comprendre la situation.

Ma discussion avec Pierre-Yves @rougeyronpierre sur le post-macronisme (ou ce qu'il en reste)

Front Populaire @FrontPopOff

3 weeks ago

Qu'est-ce qui nous attend en 2027 ? 🤔 On dresse l'état des lieux d'une France laissée en ruine(s) par le macronisme et on explore les scénarios probables avec @russeurope et @rougeyronpierre. Une émission à retrouver… 👉​Sur notre chaîne YouTube : youtu.be/lbLrXdUsdmc 👉

3 27 65 14K 6

L’Argentine n’est pas une équipe de football, c’est la tumeur du football moderne Un pays qui a transformé le jeu en théâtre de harcèlement permanent , agressions physiques répétées sur les adversaires, provocations constantes envers les arbitres, et un racisme de fond qui ressurgit dès que le contexte le permet Leur football n’a rien d’un spectacle, c’est un mélange toxique de cynisme, de simulation, de brutalité gratuite et de victoire à tout prix, où la beauté du jeu est sacrifiée

🇫🇷 11 juillet 1962, Général de Gaulle au Conseil des ministres : « La justification essentielle des États, c'est la défense ! » « À ce Conseil, la Défense nationale est réorganisée. Pompidou (qui me demande à la sortie de faire état de son intervention) : « La fin de la guerre d'Algérie marque un tournant pour la Défense nationale. Depuis 1946, l'armée française était accaparée par des guerres coloniales. Elle va pouvoir se consacrer à sa fonction essentielle, la défense nationale, c'est-à-dire la défense du sol national contre une attaque éventuelle, qu'elle soit conventionnelle ou nucléaire. On va procéder en outre à la création d'une force d'intervention française, capable de se porter n'importe où dans le monde avec des moyens appropriés, à la manière des marines américains. » GdG. — « La justification essentielle des États et par conséquent des gouvernements, c'est de défendre le pays dont ils ont la charge. Il ne faut donc à aucun prix qu'ils s'en dessaisissent. Nous sommes contre l'intégration, parce que c'est le découronnement, le dessaisissement de l'État et donc du pays. La deuxième raison pour laquelle je suis contre l'intégration, c'est qu'elle démolit, disqualifie et abaisse le commandement. » Messmer précise le rôle plus important donné aux chefs d'état-major des trois armes et à leur réunion. Pisani - « C'est un système vicieux ! Les chefs d'état-major sont tentés de commander chacun leur arme comme une corporation refermée sur elle-même ! Leur réunion, où chacun veillera à ce que les deux autres ne s'occupent pas de lui, ne doit pas avoir d'existence ! GdG (sans aucune impatience, explique aimablement, comme s'il appréciait la contradiction). — Il y a sur notre planète trois éléments différents : la terre, la mer et l'air. C'est la nature des choses. On ne peut pas faire donner des ordres à la marine par un militaire de l'armée de terre, etc. Il faut tenir compte de cette réalité, même si la coordination est nécessaire. Vous ne l'empêcherez pas. De toute façon, on ne peut jamais fixer les choses en disant : « C'est comme ça et pas autrement. » Il en est de la Défense nationale comme de la politique. On ne peut l'enfermer dans des textes. Elle est sans rivages. » « Ils se dénationalisaient eux-mêmes » Après le Conseil, je reviens sur une expression qui m'a surpris : AP : « Pourquoi avez-vous dit tout à l'heure que l'intégration disqualifie le commandement ? Est-ce que ça ne le qualifie pas davantage, au contraire, de se frotter au commandement américain, anglais, allemand, de savoir comment pensent et travaillent nos partenaires, d'adopter leurs techniques si elles sont meilleures, de nouer des liens avec eux ? GdG. - Pour adopter les techniques de l'étranger quand elles sont meilleures, il y a d'autres méthodes que de se placer sous son commandement ! Il suffit de coopérer, de faire des échanges, des stages, des voyages d'études ! Mais prendre l'habitude de se soumettre à un commandement soi-disant intégré, qui est lui-même soumis au seul Président des États-Unis, c'est se soustraire à l'État et au pays, c'est perdre son âme ! AP. — Mais quand des officiers sont affectés à l'état-major de l'OTAN, à Fontainebleau ou à Rocquencourt, ce n'est guère qu'un stage prolongé, ils savent bien que le reste de leur carrière se déroulera dans l'armée française. GdG (placidement). — Détrompez-vous ! Il faut que la défense de la France soit française. Nous avons besoin d'une armée qui soit la nôtre. D'où croyez-vous qu'est venu le putsch d'Alger ? Au moins en partie, du fait que nos généraux et nos colonels avaient pris l'habitude d'un commandement qui se dénationalise. Ils se dénationalisaient eux-mêmes insensiblement. Ils perdaient le sens de l'État et de la nation, le respect de la hiérarchie nationale, sans lequel il n'y a plus d'armée, il n'y a plus d'État, il n'y a plus de nation. Et ce qui est vrai du commandement militaire est vrai aussi des gouvernements. Si le gouvernement n'assume pas la défense du pays, s'il abandonne ses responsabilités aux Américains, il perd sa légitimité, et donc son autorité. Il n'a plus le droit de décider, puisqu'il a renoncé au devoir de commander. « L'esprit de corps, point trop n'en faut » AP. — C'est pour ça que vous voulez rendre un esprit de corps aux trois armes, en renforçant le rôle de leurs chefs d'état-major ? GdG. — Oui et non. L'esprit de corps, c'est bien. Mais point trop n'en faut. On revient de loin. Naguère encore, chaque régiment avait sa mascotte, son étendard, sa tradition, différents de la mascotte, de l'étendard, de la tradition du régiment voisin. Il faut en finir avec ce particularisme des unités. Mais on n'en finira pas sans transition ni étapes. La prochaine étape, c'est d'établir l'unité de chacune des trois armes et de faire comprendre aux trois, en les faisant travailler ensemble, qu'elles concourent à la même mission. C'est pour ça que j'ai voulu que les trois chefs d'état-major préparent côte à côte les missions et l'avenir des trois armes, alors que le secrétariat général de la Défense nationale était un grand machin qui échappait à tout le monde et qui finissait par vider les trois états-majors de leur contenu.« Il ne faut tomber ni dans l'esprit d'intégration, ni dans l'esprit de corporation. Il faut retrouver l'esprit national. » Au camp de Mourmelon, le 8 juillet 1962, après le défilé des troupes françaises et allemandes devant le chancelier Adenauer, le général Dodelier, chef de l'état-major particulier, me raconte que le Général avait retouché de sa main, en 1959, la formule rituelle par laquelle un officier général prescrit aux officiers, sous-officiers et soldats, marins ou aviateurs d'un régiment, d'un bâtiment de guerre ou d'une escadrille, d'obéir à un nouveau chef : « Vous le reconnaîtrez comme chef pour l'exécution des règlements militaires, le bien du service, l'observation des lois et le succès des armes de la France. » Cette formule, avec sa gradation qui dit tout, a fière allure. » C'était de Gaulle, Alain Peyrefitte, tome II.

🇫🇷 4 juillet 1848, mort de François-René de Chateaubriand, grand écrivain français, ministre des Affaires étrangères, qui a profondément marqué et influencé le Général de Gaulle par son œuvre. En 1971, dans la @Revuedes2Mondes, Léon Noël, grand diplomate gaulliste et premier Président du Conseil constitutionnel, publiait l'article suivant sur la proximité entre les deux grands hommes ⬇️ : t.co/yfP409wtuN

‼️« Vous savez, le récit de la Seconde Guerre mondiale est déjà totalement accaparé par les Américains, ce qui est une double injustice. D'abord vis-à-vis des Anglais et ensuite vis-à-vis des Russes. » 🇫🇷 « Autant vous dire que les Français libres dans cette affaire y sont plutôt oubliés, voire totalement occultés. Vous cherchez Bir-Hakeim dans les livres d'histoire destinés aux enfants, vous ne trouvez pratiquement pas. » Réécouter l’émission 🔗youtu.be/NjLmhHnZ3ZQ 🗣️@eric_branca, journaliste et historien, remet en question la narration dominante de la Seconde Guerre mondiale, aujourd'hui largement centrée sur l'intervention américaine. Il rappelle que cette vision constitue une injustice historique majeure envers deux autres nations décisives dans le conflit. L'historien dénonce également l'effacement progressif de la France Libre et de ses figures héroïques dans la mémoire collective contemporaine.

@PerseusLeGrand La bataille de bouvines!

Les Cosaques bivouaquèrent à Paris en 1814. Après la chute de Napoléon Bonaparte, les Prussiens brûlent d'envie de faire payer à Paris les humiliations subies à Berlin, le Tsar Alexandre Ier impose une tout autre vision. Pour lui, la défaite de Napoléon ne doit pas être le début d'une agonie pour la France, mais celui d'une réconciliation européenne. Le protecteur des arts : dès son arrivée, le Tsar Alexandre Ier place des gardes devant le Louvre et les monuments publics pour éviter tout pillage. Il va jusqu'à visiter Joséphine de Beauharnais à la Malmaison, lui offrant sa protection impériale. La discipline de fer : pour gagner le cœur des Parisiens, Alexandre est intraitable avec ses troupes. Tout écart de conduite est sanctionné. Les soldats russes, loin d'être les "ogres" dépeints par la propagande, se révèlent être des clients polis qui paient leurs dettes dans les boutiques du Palais-Royal. Le triomphe des salons : la noblesse russe, élevée dans la langue de Molière, s'intègre avec une aisance déconcertante. Les officiers fréquentent les théâtres et les cercles de jeu, où leur galanterie slave fait fureur. Paris, épuisée par la guerre, se laisse paradoxalement charmer par ses occupants. « On ne saurait imaginer avec quel empressement les Parisiens couraient au-devant des alliés, » notera un témoin de l'époque. « On eût dit qu'ils rentraient de captivité et que les Russes étaient leurs libérateurs. » L'héritage d'un printemps oublié Le départ des Russes en juin 1814 laisse un souvenir ambivalent. Si le retour de la monarchie (Louis XVIII) ne soulève pas l'enthousiasme général, la courtoisie d'Alexandre Ier a évité à Paris le sort de Moscou, incendiée deux ans plus tôt. Le Tsar quittera la France après avoir fait célébrer une immense messe orthodoxe sur la place de la Concorde, là même où Louis XVI avait été guillotiné, comme pour refermer définitivement la parenthèse de la Révolution. La Russie avait sauvé, en 1814, pour la première fois, la France de la sauvagerie prussienne. Ce ne sera pas la dernière.

RENDEZ-VOUS DEMAIN A 11H45 ! #Ukraine #UkraineRussiaWar #UkraineWar

Le général de Gaulle ne parle pas comme un libéral contemporain, il ne considère pas le marché comme une vérité absolue ni l’économie comme une mécanique autonome à laquelle les nations devraient se soumettre. Au contraire, il rappelle implicitement une idée aujourd’hui presque disparue, l’économie doit rester au service du peuple et de la nation. Pour lui, un capitalisme livré uniquement à l’argent finit par dissoudre les solidarités, affaiblir l’État et soumettre la politique à des intérêts privés ou financiers. Une nation qui abandonne son industrie, sa souveraineté économique et son indépendance finit tôt ou tard par perdre aussi sa liberté politique. Cette vision est profondément étrangère à la droite actuelle. Les partis qui se réclament encore du gaullisme, comme Les Républicains, défendent aujourd’hui une logique beaucoup plus proche du libéralisme économique classique, dérégulation, adaptation aux marchés mondiaux, privatisations, concurrence généralisée et intégration dans un système économique globalisé. Or le gaullisme historique ne voyait pas l’économie comme une fin en soi. Il la considérait comme un instrument de puissance nationale et de cohésion sociale. Mais cette critique française du capitalisme ne commence pas avec De Gaulle. Elle plonge ses racines plus loin encore, notamment dans le bonapartisme social de Napoléon III. Napoléon III avait déjà compris que le capitalisme industriel pouvait produire une société profondément instable, concentration de la richesse, domination financière, misère ouvrière et fracture entre le capital et le travail. Pourtant, il refusait autant le socialisme révolutionnaire que le laissez-faire libéral. Comme De Gaulle plus tard, il cherchait une troisième voie. Une voie où l’État reste puissant, la nation conserve le contrôle de son destin, où ’économie serve le bien commun et les travailleurs soient associés à la prospérité nationale. C’est dans cette logique qu’apparaît l’idée de “Participation”, reprise ensuite par le gaullisme. Dépasser la lutte des classes en associant davantage les salariés aux bénéfices, aux responsabilités et à la vie de l’entreprise. Cette tradition française, bonapartiste puis gaulliste, repose sur une conviction simple : le politique doit rester supérieur à l’économique. Aujourd’hui, cette idée semble inversée. La politique paraît souvent réduite à gérer les contraintes économiques, les marchés financiers, les normes supranationales ou les impératifs de compétitivité. L’État stratège a laissé place à un État gestionnaire. La souveraineté économique est devenue secondaire. Et le mot “gaullisme” lui-même est souvent utilisé alors que son contenu historique a pratiquement disparu. Cette vidéo agit donc comme un rappel brutal. Elle montre qu’il peut exister en France une tradition politique nationale, sociale et souveraine qui refuse autant le marxisme que le capitalisme déraciné. Une tradition où l’économie doit servir la nation. Une tradition où l’État protége l’indépendance du pays. Une tradition où le pouvoir politique ne s’incline pas devant la finance. Cette tradition je la sers avec mes compagnons de l'Appel au Peuple et c'est celle que je compte porter pour 2027. #DeGaulle #napoleoniii #participation #capitalisme #economie #independace #finance #ouvriers #Salaries #solidarite #france #Bonapartisme #Gaullisme #Saforcada2027

Mon article sur la confirmation de mes prévisions pessimistes pour l'économie française et sur les PMI de mai 2026 vient d'être publié sur @FPopMedia fpop.media/france-la-cris…

Le 201e bulletin de la Web TV de Veille Stratégique est en ligne. youtu.be/fGAgtifjllw Au programme : la visite de #Poutine en Chine et la guerre en #Ukraine #UkraineRussiaWar #UkraineWar @idrissaberkane @KateTVinterview @NicolasStoquer @RaphaelBesliu @AVoiset8021 @Paolino_84 @JohnnyRamone91 @LeMediaEn442 @crowleymass67 @stratpol_site @DubreuilhMarcel

@HistoryLegends_ @idrissaberkane Oh ça c’est grandiose ça Vous 3 c’est carrément un Royal Rumble style WWE 😅

La République est une manière de coincer les pauvres bien meilleure que ne l'était la monarchie... Henri Guillemin était professeur d'université, historien, conférencier, critique littéraire et homme de radio et de télévision français.

🇫🇷 5 mai 1992, discours de Philippe Séguin contre le traité de Maastricht, si visionnaire et si actuel sur la réalité d'une construction européenne opposée à la souveraineté nationale, aux nations et aux peuples, extraits : « La construction européenne se fait sans les peuples, elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de justice. » « Voilà 35 ans que toute une oligarchie d'experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise les conséquences. » « A la décharge des absents, je reconnais bien volontiers que le conformisme ambiant, pour ne pas dire le véritable terro­risme intellectuel qui règne aujourd'hui, disqualifie par avance quiconque n'adhère pas à la nouvelle croyance, et l'expose littéralement à l'invec­tive. » « Qui veut se démarquer du culte fédéral est aussitôt tenu par les faiseurs d'opinion (...) au mieux pour un contempteur de la modernité, un nostalgique ou un primaire, au pire pour un nationaliste for­cené tout prêt à renvoyer l'Europe aux vieux démons qui ont si souvent fait son malheur. » « Mais, constatons-le, Ce débat ne s'engage pas vraiment. On se contente de faire dans l'incantation : « c'est beau, c'est grand, c'est généreux, Maastricht! Ou dans la menace à peine voilée - Maastricht ou le chaos! Si vous ne votez pas Maastricht, vous ne serez jamais ministre ! » « Tout se passe en réalité comme si personne n'avait vraiment envie de débat. » « De renoncement en renoncement, nous avons nous-­mêmes contribué à détourner le peuple de la chose publique et à ruiner le sens civique. » « II est temps de dire que bâtir l'Europe des Douze sur la peur obsessionnelle de la puissance de l'Allemagne est tout de même une bien étrange démarche, proche de la paranoïa. » « D'autant qu'à force de vouloir faire cette intégration à tout prix, on va finir par faire l'Europe allemande plutôt que de ne pas faire l'Europe du tout, ce qui serait un comble. » « Il ne servira à rien de tenter de ficeler l'Allemagne. Car l'Allemagne , et c'est bien naturel dans sa position et avec, les moyens dont elle dispose, ne renoncera à sa souveraineté que si elle domine l'ensemble, certainement pas si elle lui est subordonnée. » « Et comment peut-on imaginer que l'Allemagne va renoncer à jouer son jeu en Europe centrale ? « Une fois de plus, il nous faut considérer le monde tel qu'il est et non tel qu'on voudrait qu'il soit. » « Et dans ce monde-là, ce que la France peut apporter de plus précieux à l'Europe, c'est de trouver en elle-même assez d'énergie et de volonté pour devenir un contrepoids, pour équilibrer les forces en présence, pour peser lourd face à l'Allemagne, sinon pour faire jeu égal avec elle. »