Danilo Tavares @dancultural

🚨 VITÓRIA! No segundo dia de campanha, derrotei a extrema-direita na justiça! O vídeo de Lucas Pavanato, o "Nikolas Ferreira de SP", feito para me atacar, foi derrubado por ser MENTIRA. E, além do vídeo, derrubei a FALÁCIA de que contratei assessores para serem maquiadores, criada pela extrema-direita para me atacar e tentar diminuir o meu trabalho e a força política que tenho para enfrentá-los. Sim, hoje, mais de um ano depois dessa acusação sem pé nem cabeça, depois de provar por A+B à Justiça Federal e ao Tribunal de Contas que isso era uma mentira e da Procuradoria-Geral da República arquivar a acusação, estou derrotando quem espalha essa mentira na justiça. E vale lembrar: essa mentira surgiu logo depois que expus, a todo o Brasil, a conspiração da direita para aumentar a conta de luz de todos os brasileiros e beneficiar os empresários do setor. É por isso que a extrema-direita me teme e tenta abafar a minha voz: eles sabem que eu não tenho medo de enfrentá-los e enfrentar os seus esquemas. E eu conto com o seu voto para continuarmos enfrentando a extrema-direita no Congresso. Um voto em mim não é só um voto de confiança em meu trabalho, é um voto de esperança de que essa gente pode ser derrotada. E Lucas Pavanato é só mais um dos que precisam ser derrotados. Eles são muitos, e eu preciso ser gigante e puxar mais gente comigo pra essa luta no Congresso. Pra isso, conto com o seu voto! Vote 5070 💗

Lula faz primeiro evento de campanha à reeleição no berço político do PT, em São Paulo glo.bo/8m8iq6o #eleição2026

A PF-Mossad aparentemente não informou o Metrópoles do que foi apreendido na minha casa depois que arrombaram o portão e apareceram armados às seis da manhã. Qual seria o motivo? No caso Jacques Wagner mostraram uma grande quantidade de dinheiro e ate relógios.

POLÍCIA FEDERAL MENTE 1 A matéria do sítio Metrópoles sobre a invasão da minha casa e de um local do Partido, plantada pela Polícia Federal (FBI-Mossad) contém mentiras e insinuações venenosas que é preciso esclarecer. A matéria fala em empresas sem condições de prestar o serviço pago. Ocorre que todo o serviço foi realizado e apresentamos no inquérito as provas disso. Além do mais, temos centenas de testemunhas, incluindo os próprios candidatos do Partido, que receberam o material. A PF-Mossad sabe disso e mesmo assim armou uma campanha caluniosa contra nós. Segundo, não há nenhum investimento milionário. Acumularam gastos de quatro eleições seguidas para criar uma falsa impressão. A PF-Mossad e o Ministério Público-Mossad são entidades percutórias e completamente políticas. Estão fazendo uma campanha política contra o PCO para tentar indispor o Partido e eu mesmo com a população. Mas todo mundo já conhece estas artimanhas ditatórias. Lula passou por isso, Bolsonaro está passando por isso. É como temos dito: é preciso liquidar estas estruturas políticas que alguns cínicos chamam de Estado democrático de direito.

Moraes diz que 7 tribunais mantiveram 'pagamentos exorbitantes' e manda devolver valores glo.bo/4xzaysW #g1

Total solidariedade ao PCO e a Rui Costa Pimenta, alvos de uma operação estapafúrdia, exalando odor de perseguição política, possivelmente vinculada ao peso do lobby sionista na PF e no sistema judicial, movendo-se para interditar vozes antagônicas ao Estado genocida de Israel.

ESTREIA: uma Cuba que ninguém mostra. Os efeitos do bloqueio naval contra um povo. Reportagem de rua direto do coração do maior alvo de Donald Trump nas Américas. ESPALHE Quinta 19h no meu canal no YT

If it looks like an Amazon delivery and drives like an Amazon delivery, then it's an Amazon delivery, right? Not according to Amazon. Big companies like Amazon have built a vast network of subcontractors who deliver their packages while shielding them from accountability. It leaves our workers unprotected and our streets less safe. It's time for a change. I'm proud to support the Delivery Protection Act to crack down on exploitative subcontracting and build an economy that works for everyone.

UM ATAQUE BAIXO E MENTIROSO DE TABATA AMARAL Logo após voltar de uma atividade em Goiana, recebi o vídeo em que Tabata Amaral, deputada pelo PSB, faz ataques mentirosos diretamente contra a gente. O material já foi encaminhado para a nossa equipe jurídica.

Meu post anterior sobre a polêmica da declaração patrimonial de Erika Hilton ficou grande e pouco claro. Muita gente não leu. Por não ler, não entendeu. Vou ser mais objetivo nesse. Qual é o meu ponto? Não, não é tão estranho assim Erika ter declarado apenas R$ 15 mil em bens, mesmo estando hoje entre os 0,3% de maior renda do Brasil. Isso, por si só, não autoriza qualquer insinuação de desonestidade. Revela outra coisa, tão grave quanto: um padrão de consumo absolutamente condenável em nossa sociedade e que não deveria ser reproduzido por referências do campo progressista. Explico. O padrão de consumo que ela exibe, com bens de luxo exclusivos, é típico de uma elite composta por multimilionários. Bolsas caríssimas, roupas, acessórios e tudo o mais. Mesmo alguém como Erika, hoje entre os 0,3% de maior renda do Brasil, teria dificuldade para sustentar regularmente um padrão voltado para uma fração ainda mais restrita do topo. Em alguns casos, as roupas, bolsas e acessórios usados por ela em um único dia de “trabalho” custam mais do que milhões de famílias conseguem juntar depois de uma vida inteira de trabalho para comprar ou simplesmente dar entrada numa casinha e ter um teto para viver. Aliás, na boa: cabe à esquerda naturalizar e promover marcas que existem justamente para produzir distinção de classe? Porque esse é um ponto importante. Erika não apenas consome e exibe esses artigos de luxo exclusivos. Ela prestigia e promove publicamente esse universo e essas marcas, cujo negócio depende precisamente da exclusão. São empresas que vendem para o 0,01% produtos cujo preço proibitivo faz parte da própria mercadoria. Uma bolsa de dezenas ou centenas de milhares de reais vale socialmente porque quase ninguém pode tê-la. A exclusão é parte do produto. O privilégio é parte do produto. A desigualdade é parte do produto. O que se compra ali é também o direito de ostentar diante dos outros que se pertence a um mundo do qual quase toda a humanidade está excluída. É difícil imaginar símbolo mais grotesco de uma sociedade dividida em classes: milhões trabalham a vida inteira tentando juntar dinheiro para uma casa, enquanto uma pequena elite carrega no braço (ou coloca alguma trabalhadora para carregar), numa única bolsa, o equivalente ao patrimônio que essas famílias talvez jamais consigam construir. Essas marcas fazem da desigualdade extrema uma estética. Transformam concentração brutal de riqueza em elegância, exclusão em prestígio e privilégio em mérito. São vitrines de uma sociedade profundamente injusta, na qual o luxo obsceno de uma minoria só pode existir sobre um mundo marcado pela privação de bilhões. Cabe à esquerda prestigiar isso? E há um episódio que, para mim, torna essa discussão ainda mais séria. Em maio de 2023, Erika participou, em São Paulo, da comemoração dos dez anos de uma dessas marcas de luxo, a Bottega Veneta no Brasil, justamente no dia em que a Câmara dos Deputados votava a urgência do Marco Temporal, uma das pautas mais importantes para os povos indígenas naquele momento. Aliás, uma das lutas mais importantes da história do parlamento. Erika não participou daquela votação. É legítimo perguntar que tipo de prioridade política está sendo construída quando uma parlamentar da esquerda falta a uma votação dessa dimensão no mesmo dia em que prestigia publicamente uma das maiores marcas de luxo do mundo. Se a esquerda passa a tratar esse padrão de consumo como referência de sucesso, prestígio, estilo ou emancipação, acaba ajudando a legitimar uma das formas mais explícitas de ostentação da desigualdade. Nosso papel deveria caminhar no sentido contrário. Diante da ostentação, mostrar a desigualdade que a tornou possível. Diante de uma bolsa que custa o que uma família pobre não consegue acumular em décadas, explicar a brutalidade de uma sociedade que concentra tanto nas mãos de tão poucos. Diante do luxo obsceno, expor a podridão de um sistema que transforma essa distância social monstruosa em objeto de desejo. Por fim, é completamente descolado da realidade ver gente de esquerda tratando alguém que há anos está entre os 0,3% de maior renda do país como se continuasse sendo “pobrezinha” porque veio de baixo. Ter vindo de baixo é parte da trajetória de uma pessoa. Não define eternamente sua posição econômica e social. Erika recebeu para lá de R$ 2 milhões em remunerações parlamentares ao longo desses anos. Considerando apenas seus subsídios como vereadora e depois como deputada federal, estamos falando de uma renda absolutamente excepcional para os padrões brasileiros. Para termos dimensão do abismo, o que ela ganhou em 6 anos corresponde a quase 100 anos de salário mínimo, contando 13º. Quase um século de trabalho de quem está na base da pirâmide. É desse abismo social que estamos falando. E justamente por isso é tão estranho ver parte da esquerda considerar ofensivo discutir o consumo conspícuo, predatório e exclusivíssimo de marcas de luxo, enquanto considera perfeitamente normal transformar os símbolos mais ostensivos desse mesmo abismo social em referência de sucesso e até de emancipação de minorias. Emancipação não pode significar conquistar o direito individual de ocupar o lugar reservado aos ricos na estrutura da desigualdade. Para a esquerda, emancipação precisa significar enfrentar a estrutura que produz esses lugares, essas hierarquias e essa desigualdade obscena.

Vice de Tarcísio dobrou patrimônio durante os quatro anos de gestão dlvr.it/TTwgbY

Imagina se o filho de Lula, um de 27 anos, e outra de 19 abre uma empresa de consultoria empresarial e coloca no endereço da empresa o Palácio do Planalto? 😳 Pois é!! O Tarcisinho de 27 anos, e a tarcisinha de 19 anos abriram uma empresa de consultoria; meio novinhos pra isso né? Mas!!. Sabe que o endereço que os tarcinhos colocaram na empresa deles? Pasmem! O Palácio dos Bandeirantes, sede do governo paulista. Se fosse filho, ou neto do Lula e imprensa hegemônica estariam endoidecidas!

Tem gente dizendo que Erika Hilton não deveria mais ser deputada porque não transformou um patrimônio de 15 mil em 5 milhões. São as mesmas pessoas que votam na extrema direita. As mesmas que acreditam ser normal Jair Bolsonaro ter 51 imóveis comprados com dinheiro vivo ou Flávio Bolsonaro conseguir comprar uma mansão de 16 milhões ganhando 40 mil por mês. São as mesmas pessoas que acham razoável a política enriquecer alguém em pouquíssimo tempo. Nunca foi sobre política, ética ou moral. Para eles, a política é, sim, um trampolim, e o país é apenas a oportunidade para o político de estimação ficar ainda mais milionário. É por isso que um homem com 51 imóveis recebe 20 milhões em doações via Pix, enquanto pessoas que realmente precisam de uma doação para qualquer coisa não recebem nada. Essa é a lógica invertida de quem quer subverter o país. E o pior: a grande maioria dessas pessoas não tem nada. Muitas não têm nem 15 mil na conta.

Solidariedade a Erika Hilton. E uma discussão necessária sobre o consumo de luxo e a desigualdade. É absolutamente repulsiva a tentativa da direita de transformar a baixíssima declaração de bens de Erika Hilton em insinuação de desonestidade. Ter pouco patrimônio não é crime, não é indício de corrupção e não autoriza ninguém a lançar suspeitas sobre uma pessoa sem apresentar uma única evidência. Erika tem toda a minha solidariedade diante desse ataque. E chega a ser obsceno que justamente bolsonaristas tenham decidido assumir o papel de fiscais da evolução patrimonial alheia. Estamos falando do campo político da família Bolsonaro, cuja história recente envolve investigações sobre rachadinhas, movimentações milionárias em dinheiro vivo e um vasto conjunto de operações imobiliárias que há anos são objeto de escrutínio público e jornalístico. Depois de tudo isso, resolveram descobrir a importância da transparência patrimonial porque Erika Hilton declarou pouco mais de R$ 15 mil. Então, não tenho qualquer dúvida: usar uma declaração patrimonial baixa para insinuar corrupção sem prova é canalhice. E, vindo do bolsonarismo, ganha ainda uma camada patética de cinismo. Um outro argumento que apareceu nesse debate, porém, foi o contraste entre essa declaração patrimonial extremamente baixa e a exposição pública de bolsas, roupas e acessórios de luxo que custam dezenas de milhares de reais. Aqui, acho que existe uma discussão legítima. Não sobre honestidade, corrupção ou patrimônio escondido. Não há qualquer elemento que autorize esse tipo de conclusão. A discussão aqui é outra. Bens de altíssimo luxo não são simplesmente produtos caros. Eles funcionam como marcadores sociais. Uma bolsa de dezenas de milhares de reais vende algo que uma bolsa comum não vende: a demonstração pública de pertencimento a um universo ao qual quase ninguém pode ter acesso. O que está sendo vendido é exclusividade. E, nesse mercado, exclusividade significa exclusão social. A própria exibição da desigualdade extrema vira mercadoria. Essas marcas vendem couro, tecido, design e qualidade, claro. Mas nada disso explica sua existência como mercado de altíssimo luxo. O que elas vendem fundamentalmente é uma espécie de certificado social de pertencimento. Permitem que os muito ricos, o 0,1%, se distingam não apenas dos pobres, mas também da classe média e até de pessoas com rendas bastante confortáveis. São marcadores de quem pertence à elite e de quem deve ficar de fora. E isso, por óbvio, tem uma dimensão de luta de classes que não deveria ser ignorada. O capitalismo precisa permanentemente legitimar uma sociedade em que uma parcela ínfima concentra riqueza extraordinária e sente enorme prazer e orgulho em exibi-la publicamente, enquanto milhões não possuem sequer alimentação, moradia, saúde ou lazer dignos. Uma das grandes respostas ideológicas do capitalismo para isso é a meritocracia. Qualquer um pode chegar lá. Basta esforço, talento, disciplina, empreendedorismo e, claro, a palavrinha mágica dos liberais progressistas: “igualdade de oportunidades”. No limite, aceita-se discutir a desigualdade na largada, desde que a desigualdade brutal na chegada permaneça intocada. Todos deveriam ter a mesma oportunidade de disputar quem chegará ao topo. Só que essa narrativa enfrenta um problema bastante evidente quando o topo permanece ocupado quase sempre pelos mesmos grupos sociais. Uma elite branca, masculina, heterossexual e originária das mesmas classes torna pouco convincente a promessa de que “qualquer um pode chegar lá”. Escancara demais quem efetivamente consegue chegar. É aí que a diversidade pode cumprir uma função ideológica extremamente conveniente para que essa máquina social de exclusão e desigualdade continue funcionando sem produzir uma contestação radical da maioria. Quando uma mulher negra, uma pessoa trans ou alguém vindo de um grupo historicamente excluído consegue acessar esse universo, sua trajetória individual pode ser apresentada como demonstração de que o sistema está aberto. Que o topo é acessível. “Olhe. Ela conseguiu. Você também pode.” Nesse sentido, figuras como Erika podem acabar sendo muito úteis a essa narrativa, independentemente de qualquer intenção pessoal. E quero deixar isso claro: não estou falando de uma intenção individual de Erika. Estou falando de uma função estrutural que determinadas imagens públicas podem cumprir. O acesso individual aos símbolos materiais da elite pode ser apresentado como demonstração da possibilidade de emancipação dos excluídos. É uma espécie de diversidade na exclusão social. E aqui existe uma contradição incontornável. Não adianta responder que deveríamos lutar para que todas as mulheres negras, todas as pessoas trans e todos os trabalhadores também possam ter bolsas de R$ 30 mil, R$ 50 mil ou R$ 100 mil. Isso é impossível dentro da própria lógica do luxo. Se todos puderem ter, deixa de ser exclusivo. E, se deixa de ser exclusivo, perde justamente a essência daquilo que está sendo vendido. O luxo precisa da maioria do lado de fora. Por definição. E vou falar da forma mais direta possível: essas marcas odeiam pobres. Odeiam trabalhadores. Odeiam a classe média, inclusive. Elas precisam dos pobres do lado de fora. Precisam dos trabalhadores do lado de fora. Precisam que até uma pessoa de classe média alta olhe para determinados produtos e saiba que aquilo pertence a outro mundo. Se o pobre entra, perde exclusividade. Se a classe média entra, perde exclusividade. Se todo mundo pode comprar, acabou justamente aquilo que transforma o produto em símbolo de altíssimo luxo. Essas marcas precisam da exclusão. A exclusão é parte do produto. Mais do que isso: a desigualdade extrema é uma das condições sociais para que esse mercado tenha o significado que possui. O que se vende à elite é também a possibilidade de transformar uma distância social gigantesca em prestígio e exibi-la publicamente. É a desigualdade mais brutal convertida em acessório. Por isso essa discussão passa muito longe daquela velha bobagem do “comunista de iPhone”. Ninguém está defendendo que uma pessoa de esquerda precise se vestir mal, utilizar produtos ruins, rejeitar tecnologia ou fazer voto de pobreza. O horizonte igualitário é exatamente o contrário. Todo mundo deveria poder morar bem, comer bem, vestir-se bem, viajar, descansar, ter conforto, beleza, cultura, lazer e acesso ao que há de melhor naquilo que a sociedade produz. Outra coisa completamente diferente é celebrar como símbolo de sucesso um mercado cujo próprio funcionamento exige oferecer a uma minoria aquilo que precisa permanecer inacessível à maioria. E há ainda outro efeito cruel dessa lógica. Esses objetos ajudam a estabelecer parâmetros públicos de sucesso que quase ninguém poderá alcançar. Redes sociais, publicidade e celebridades exibem permanentemente roupas, casas, viagens, restaurantes e acessórios como sinais de uma vida realizada. O desejo é oferecido a todos. O acesso permanece restrito a pouquíssimos. E então a meritocracia completa a operação: se alguém que veio de baixo conseguiu, por que você não conseguiu? A desigualdade estrutural retorna como fracasso individual. Isso produz frustração, humilhação, ansiedade de status e sofrimento psíquico. Milhões de pessoas passam a medir a própria vida por padrões construídos precisamente para permanecer fora de seu alcance. É por isso que me incomoda profundamente a associação entre consumo de altíssimo luxo e empoderamento. Uma mulher negra ou uma pessoa trans romper barreiras raciais, sociais e culturais é uma conquista real, gigantesca. É algo pelo qual devemos lutar com muita garra. Mas transformar o acesso individual aos símbolos mais excludentes da elite em imagem de emancipação é outra coisa. E pode produzir precisamente o contrário: legitimar a hierarquia que deveríamos combater, reforçar padrões inalcançáveis e transformar a exceção individual em prova de que todos poderiam chegar ao mesmo lugar. Uma esquerda minimamente comprometida com a igualdade deveria querer reduzir radicalmente essas distâncias sociais e universalizar aquilo que torna uma vida boa. E de forma alguma se contentar em diversificar quem recebe o certificado de pertencimento ao topo. Aliás, não deveria existir topo nesses termos. Digo mais: uma esquerda igualitária deveria ser capaz de questionar a própria existência de bens cujo principal valor social reside no fato de quase ninguém poder possuí-los. Bens posicionais de altíssimo luxo, cuja exclusividade constitui parte essencial de seu valor, não deveriam existir. Uma coisa é produzir algo excelente, belo, sofisticado, durável e caro porque exige muito trabalho, técnica e materiais excepcionais. Outra coisa completamente diferente é produzir exclusividade. Vender ao 0,1% o símbolo de sua própria separação do restante da sociedade. É transformar a desigualdade social extrema em mercadoria e essa mercadoria em prestígio. A exclusão dos 99,9% passa a ser parte da satisfação oferecida ao 0,1%. Quero uma sociedade em que pertencer a um universo inacessível aos demais deixe de ser símbolo de uma vida bem-sucedida. Por fim, temos que disputar também o verdadeiro significado de uma vida boa. Uma vida plena, confortável, livre e solidária. E que, justamente por ser boa, não precise da exclusão de ninguém.

@fiscaldoibama @nikolas_dm Deve ter investido nos negócios do primo

O @nikolas_dm em 22 declarou 36 mil de patrimônio e em 26 declarou 3,8 MILHÕES Veja so: Com base nas informações da camara ganhou como deputado, BRUTO, o total de R$ 2.3 MI Se nikole guardasse TODA GRANA q ganhou como deputado, não daria os 3,8 MI. DE ONDE VEIO O DINHEIRO??

Assunto sensível - A primeira-dama Janja da Silva afirmou nesta quinta-feira (6) que é necessário retirar do ar, "imediatamente", a plataforma Discord. Janja deu as declarações durante uma cerimônia no Palácio do Planalto, em que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) sancionou lei que amplia a punição para quem pratica violência sexual contra crianças e adolescentes. ➡️ Ao defender o bloqueio do Discord no país, Janja citou o caso de uma menina de 13 anos que teria sido induzida, por um grupo de adolescentes, a se suicidar durante uma transmissão na plataforma. "Eu acho que a gente precisa retirar imediatamente o Discord do ar. A gente precisa bloquear o Discord no Brasil de qualquer forma. Eu não posso aceitar ver uma menina de 13 anos ser mutilar ao vivo na internet, no Discord, se enforcar e morrer. Eu não consigo admitir um país desse", disse a primeira-dama. "Então a gente precisa encontrar os instrumentos legais. Queria perguntar para nossos ministros, especialmente para o da AGU, quais são os instrumentos que a gente tem?", acrescentou Janja. O Secretário Nacional de Direitos Digitais do Ministério da Justiça, Victor Fernandes, afirmou que a pasta identificou uma falha sistêmica nos mecanismos de Discord para a proteção das crianças e adolescentes, destacando que não era feita nem a verificação de idade. Na sequência, Jorge Messias, advogado-geral da União, pediu ao Ministério da Justiça que encaminhe todas as informações sobre o caso da adolescente e sobre o Discord para que fosse preparada uma ação civil pública contra a plataforma. Saiba mais no #g1. #discord #internet #janja #adolescentes #crianças #notícias #violência #g1política

Filhos de Tarcísio criam empresa de consultoria empresarial Empresa foi criada pelos filhos do governador Tarcísio de Freitas em 5 de fevereiro. Ela tem como sócios Matheus de Freitas, de 27 anos, e Letícia de Freitas, de 19 anos. Quatro meses depois, filhos se associaram a outro grupo empresarial e criou uma terceira empresa. Família do sócio dos filhos de Tarcísio é dona de uma consultoria tributária que atende grandes empresas no estado de São Paulo metropoles.com/colunas/igor-g…

Se a Polícia Federal reuniu indícios de que Lulinha desrespeitou as leis, tem mais é que investigá-lo com todo o rigor, afinal, filho de presidente não goza de imunidade. No entanto, o histórico de boatos contra ele é extenso: entre 2005 e 2010, dizia-se que ele era dono de uma fazenda no Pará, supostamente presenteada pelo banqueiro Daniel Dantas. Em 2015, espalhou-se que Lulinha seria sócio do frigorífico Friboi e dono de uma Ferrari de ouro. No fim, tudo não passava de mentira.

O Wagner Moura é foda! No Conversa com Bial, ele respondeu aos críticos de extrema-direita que o atacam por defender justiça social. 💬"Eu prosperei porque em Salvador, nos anos 90, tinha lei de incentivo à cultura".